Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 года №Ф05-9868/2020, А40-164245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А40-164245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элтрейд" (ООО "Элтрейд") - Цыганков И.В. генеральный директор (решение N 1 от 13.01.2015 г.),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая Компания "Гелиосити" (ООО "СТК "Гелиосити") - Кошкина Е.В. по дов. от 26.07.2020 г.,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элтрейд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года
по иску ООО "Элтрейд"
к ООО "СТК "Гелиосити"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-164245/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г., исковые требования ООО "Элтрейд" к ООО "СТК "Гелиосити" в части взыскания задолженности в размере 4 409 602 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 722 885 руб. 17 коп. задолженности и 371 130 руб. 94 коп. процентов отказано.
По делу N А40-164245/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Элтрейд", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СТК "Гелиосити" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.
Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Элтрейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СТК "Гелиосити" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.01.2015 г. между ООО "Элтрейд" (агент) и ООО СТК "Гелиосити" (принципал) был заключен агентский договор N 97024, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала выполнять обязательства, перечисленные в п. п. 1.1-1.6 договора, по эксклюзивному (монопольному) праву по продвижению и продажам взрывозащищенного оборудования (ВЗО; далее - агентский договор). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 агентского договора.
21.03.2016 г. между ООО "Элтрейд" (исполнитель) и ООО СТК "Гелиосити" (заказчик) заключен договор предоставления персонала N 2103201604, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с агентским договором.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.
Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оставляя без рассмотрения требование истца в части взыскания задолженности в сумме 4 409 602 руб. 46 коп. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание претензии направленной истцом в адрес ответчика (поименована в приложении к исковому заявлению в п. 5; л.д. 3-2 т. 2) пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части. При этом судом первой инстанции было указано, что представленное истцом письмо от 23.01.2019. N 2301019/02, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит требования к ответчику об уплате денежных средств в пользу истца и не является претензией по смыслу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по порядку расчетов между сторонами по договору), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011), суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части (в части взыскания 10 722 885 руб. 17 коп. задолженности и 371 130 руб. 94 коп. процентов). При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в данной части подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, предварительными и окончательными расчетами агентского вознаграждения, заверенными банком копиями платежных поручений об оплате агентского вознаграждения, счетами, актом сверки взаимных расчетов за спорный период.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Элтрейд" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Элтрейд", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-164245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: В.В. Кобылянский
Е.В. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка