Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9802/2020, А40-153177/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А40-153177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Ерокин Н.Ф., доверенность от 07.02.2020,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ Дирекция ДОНМ
на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ГКУ Дирекция ДОНМ
к ООО "АРТЕЛЬ"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ Дирекция ДОНМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТЕЛЬ" о взыскании 2 725 969,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства не подлежат приобщению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения закупки города Москвы в форме открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер N 0173200001416000866) заключен государственный контракт от 25.08.2016 N 16ПД1/2016/ККР-011 (СВАО) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году (зарегистрирован в Единой информационной системе торгов города Москвы за N 2770505103916000362).
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в том числе в ГБОУ Школа N 763, расположенном по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 59.
Работы на объекте были выполнены ответчиком и оплачены заказчиком на сумму 14 311 962,22 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 26.10.2016 на сумму 1 998 470,16 руб., N 2 от 15.11.2016 на сумму 3 236 821,54 руб., N 3 от 24.11.2016 на сумму 2 913 749,93 руб.; N 4 от 10.12.2016 на сумму 6 162 920,59 руб. и платежными поручениями N 60842 от 08.11.2016, N 66270 от 25.11.2016, N 72135 от 15.12.2016, N 76192 от 30.12.2016, N 76197 от 30.12.2016.
Обращаясь в суд, истец указал, что в апреле 2017 года специалистами Государственного казенного учреждения города Москвы Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы (ГКУ СФК ДОгМ) совместно с представителями заказчика, ответчика и образовательной организации проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по контракту.
В результате указанных контрольных мероприятий было установлено, что стоимость оплаченных работ по контракту, но фактически невыполненных подрядчиком, а также оплата необоснованно завышенной стоимости выполненных работ составляет 2 725 969,70 руб.
По результатам указанной проверки составлен акт от 29.05.2017.
Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что положения п. 7.14, 5.1.2, 5.1.7 Контракта не подлежат применению в настоящем деле, так как представленные истцом Акты выборочного контрольного обмера составлены исключительно представителями заинтересованного лица - истца.
Суды указали, что взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут рассматриваться как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.
При этом, судами отмечено, что истец не был лишен права провести экспертизу на соответствие выполненных работ фактическим требованиям проектно-сметной документации, прописанного в п. 4.13 контракта, а также самостоятельно осуществлять контроль за объемом и качеством работ, прописанного в п. 5.1.12, 5.2.8 однако им не воспользовался и принял работы без замечаний, чем лишил себя законных прав на предъявление претензий относительно объема и качество работ.
Прописывая условия п. п. 5.1.2, 5.1.7, 5.2.9, 5.2.11 контракта заказчик лишил себя предпринимательских рисков, однако такие условия не соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав и не могут применяться в силу несоответствия принципам гражданского законодательства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-153177/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Малюшин
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
