Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2022 года №Ф05-979/2022, А41-21497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года Дело N А41-21497/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от заинтересованного лица: Бельская М.Е., по доверенности от 10.09.2021
рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021
по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Московская межрегиональная транспортная прокуратура в лице Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с выводами судов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, указывает, федеральным законодательством допускается временная эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод в постоянную эксплуатацию. Кроме того общество ссылается на факт повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по основаниям предусмотренным частью 5 статьи 158 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы было отложено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Кузнецова В.В.
В материалы дела от прокуратуры поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От заявителя поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобы, которые приобщены в материалы дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал приведенные в жалобе и представленных в материалы дела пояснениях доводы, дал пояснения.
В судебное заседание прокуратура, извещенная надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявила.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, прокуратурой 22.01.2021 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе проведения которой установлено осуществление эксплуатации железнодорожной пассажирской платформы "Никольское" Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вблизи д. 13 "А" по ул. Железнодорожная мкрн. Никольско-Архангельский г.о. Балашиха Московской области, без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платформа передана в постоянную эксплуатацию (передана по КС-14), балансодержатель - Московская дирекция пассажирских обустройств ОАО "РЖД".
Выявленные нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, в отношении общества послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021, и обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1, 2 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признав доказанным факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. в соответствии с санкцией нормы части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суд признал их соблюденными.
Доводы жалобы о том, что остановочные пункты Салтыковская, Никольское, Кучино входят в состав одного линейного объекта и не являются самостоятельными, а разработанная на объект "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная. Этап VI: "Реконструкция участка Реутово (искл.) - Железнодорожная (искл.)" проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", соответственно, остановочные пункты Салтыковская, Никольское, Кучино не могут дополнительно получить отдельные заключения главгосэкспертизы, как и разные разрешения на строительство и три акта ввода в эксплуатацию (проектная документация на этап IV линейного Объекта одна) фактически повторяют доводы общества, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Судами обоснованно отмечено, что каждый остановочный пункт, в силу пункта 10.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом "инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь Москва - Пассажирская - Курская - Железнодорожная" поскольку созданы обособленно и могут использоваться самостоятельно (в данном случае вне связи с остановочными пунктами Салтыковская и Кучино), в связи с чем эксплуатация каждого из остановочных пунктов также носит самостоятельный характер, а эксплуатация одного остановочного пункта не влечет эксплуатацию остальных.
Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
Как верно отмечено судами, составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае как верно указано судами отсутствует повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, по разным адресам, поэтому оно подлежит административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы общества об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в материалы дела доказательств и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А41-21497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: В.В. Кузнецов
Ю.С. Петропавловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка