Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-9788/2021, А40-191445/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А40-191445/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Горшковой М.П.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Строй Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 декабря 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 марта 2021 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Акционерного общества "Атомэнергопроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Строй Групп"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Строй Групп" (далее - ООО "АЗС Строй Групп", ответчик) о взыскании 557 645 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.10.2019 N 02/32400-Д.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АЗС Строй Групп" в пользу АО "Атомэнергопроект" пени в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 153 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АЗС Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "АЗС Строй Групп" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2019 N 02/32400-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и монтажу системы дымоудаления помещений заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ исчисляется с даты заключения договора и составляет 90 календарных дней, т.е. все работы по договору должны быть завершены 12.01.2020.
Фактически работы по договору выполнены 21.04.2020, что подтверждается актами о приемке работ по форме КС-2 NN 3, 5, 7, 9.
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.
На основании вышеуказанного пункта договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 557 645 руб. 93 коп. за период с 13.01.2020 по 20.04.2020.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 450 000 руб. 00 коп.
Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-191445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.П. Горшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
