Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9766/2020, А40-213554/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А40-213554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вечтомова М.А., по доверенности от 02.12.2019
от ответчика: Шишкин М.А., по доверенности от 15.01.2019
рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09 декабря 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2020,
по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 031 724,81 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.03.2018 по 31.07.2019 в размере 167 327,03 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, законной неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2018 по 31.07.2019 в размере 365 550,08 руб., законной неустойки с 01.08.2019 по фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2007 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 3 031 724,81 руб., процентов и неустойки истцом указано на то, что при расчетах за февраль - март 2018 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 481412 кВтч. в размере 1 684 838,79 руб., при расчетах за период февраль - март 2018 года; Ответчиком не оплачены потери в объеме 481 412 кВтч в размере 1 346 886,02 руб.
Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период февраль-март 2018 года.
При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-153437/18 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было установлено отсутствие необходимости замены/поверки приборов учета и трансформаторов тока в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета, зафиксированного актом проверки истца от 23.11.2017, и необходимости оплаты электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.
Истец пришел к выводу о том, что объем электрической энергии, определенный на основании акта проверки от 23.11.2017, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. Полезный отпуск в объеме 481412 кВтч. был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за февраль-март 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-153437/18 был установлен иной объем электрической энергии, потребленный абонентом, на основании чего установлен объем электрической энергии, подлежащий включению в полезный отпуск в спорном периоде. Данные обстоятельства являются основанием для корректировки объемов электроэнергии для определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Однако судами не дана оценка доводам ответчика - об отсутствии противоправных действий ответчика в приобретении или сбережении денежных средств истца; - об отсутствии договорных и законных оснований для корректировки объемов электроэнергии при неблагоприятном решении судов по акту проверки, составленному истцом, с учетом исчерпывающего перечня оснований для корректировки объемов электрической энергии; - об отсутствии доказательств объема фактически потребленной электроэнергии в спорный период; - об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный в судебных актах период.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе условий договора, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона, относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 по делу N А40-213554/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: С.В. Нечаев
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
