Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-9759/2020, А40-246300/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А40-246300/2019
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Крекотнева С.Н. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 30.07.2020в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по иску ООО ЧОО АБ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН: 1107746248609)
к БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ (ОГРН: 1027739856539)
о взыскании 559 497 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ БОЛЬШОЙ ТЕАТР РОССИИ" (далее - ответчик) 323 750 руб. долга и 232 497 руб. нестойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела. При этом приложенные к отзыву копии 4 договоров 28 листах подлежат возвращению, поскольку указанные документы применительно к положениям статей 64-65, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, полномочия по сбору, исследованию и оценке которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и правопредшественником ответчика (заказчиком) 21.07.2017 заключен договор оказания охранных услуг N П-07/12, которым установлен срок оказания услуг: с 01.08.2017 до 01.01.2018. Сторонами согласовано, что заказчик на основании счета, полученного от исполнителя, перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, им оказаны ответчику охранные услуги на сумму 327 000 рублей, которые в нарушение принятых обязательств последним не оплачены за период с 21.08.2017 по 01.01.2018.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта оказания услуг в соответствии с условиями договора, не представил доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг, а также наличие со стороны ответчика неисполненного обязательства по оплате услуг, а также приняли во внимание, что за август 2017 года услуги истцом оплачены в полном объеме, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.09.2017, акты об оказании услуг ответчику направлены в 2019 году, доказательств получения актов истцом не представлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-246300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
