Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9753/2020, А40-173165/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А40-173165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы
при участии в заседании:
от истца - Канавин АИ, дов. от 16.12.2019,
от ответчика - Зайцева ММ, дов. от 25.02.2020,
рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2020 года,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Хаус"
о расторжении договора, о зачете сумм платежа по договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Хаус" (далее - ответчика, ООО "Аудит Хаус") о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-4260/13 от 24.09.2013, зачете платежа в размере 550 руб. по договору в счет погашения убытков в размере 453 192, 57 руб., о взыскании 452 642, 57 руб. убытков в виде расходов, понесенных на исполнение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков и зачета платежа в размере 550 руб. по договору в счет погашения убытков, в удовлетворении иска в указанной части отказано.
Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт возможности возмещения истцу затрат на исполнение договора при его надлежащем исполнении, что возмещение убытков возможно только при расторжении договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправильно определен срок исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "Аудит Хаус" (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-4260/13 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 6, стр. 3.
Согласно пункту 2.3.3 договора заявитель обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 месяцев с момента заключения договора.
Согласно пункту 3.2 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок не превышающий срока неисполнения своих обязательств заявителем в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 2.3.3 и пунктом 4.2 договора, а также в случае, если соблюдение установленных сроков становится невозможным вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком.
Согласно пункту 4.1 договора плата за подключение составляет 550 руб. и определяется в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.
Согласно пункту 4.2 договора сумма, указанная в пункте 4.1 договора, оплачивается заявителем в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора.
Суд первой инстанции, установив, что заявитель не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, что срок осуществления технологического присоединения истек, руководствуясь статьями 450, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), сделал выводы о существенном нарушении ответчиком условий договора, невозможности осуществления технологического присоединения, и удовлетворил исковые требования о расторжении договора.
В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2014 ответчик в полном объеме оплатил стоимость подключения в размере 550 руб.
Апелляционным судом установлено, что во исполнение договора от 24.09.2013 о подключении истец 02.03.2016 заключил с ОАО "МОЭК-Проект" договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 03-ПИР-МП/16, в рамках которого для истца была разработана проектная и рабочая документация, что истец произвел оплату выполненных ОАО "МОЭК-Проект" работ в размере 453 192, 57 руб.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец указал, что им понесены расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору с ОАО "МОЭК-Проект" от 02.03.2016 в виде оплаты проектно-изыскательских работ, что с учетом внесенного ответчиком платежа по договору технологического присоединения и расторжения договора истцом понесены убытки в размере 452 642, 57 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, посчитал, что ответчиком существенно нарушен договор, что, тем самым, ответчиком истцу причинены убытки, доказательств осуществления технологического подключения в рамках иных правоотношений не представлено. Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец не может прекратить исполнение договора, что срок осуществления мероприятий по договору продлен пропорционально периоду просрочки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не обоснована необходимость заключения договора на разработку проектной документации по истечение продолжительного периода времени после внесения ответчиком платы, что истец при непредоставлении ответчиком технической документации был праве не исполнять свои обязательства по договору, однако истец в 2016 году продолжил исполнение договора, что истец через возмещение убытков фактически взыскивает плату за технологическое присоединение сверх установленной договором и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.
На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности с учетом установленной пунктом 2.3.3 договора обязанности ответчика по предоставлению истцу утвержденной проектной документации в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения в течение 4 месяцев со дня заключения договора, то есть до 24.01.2014.
Довод кассационной жалобы о том, что при надлежащем выполнении договора расходы истца были бы учтены при формировании платы на следующий период, отклоняется, как необоснованный. Истцом не представлено доказательств реальности возмещения затрат при надлежащем исполнении договора при установленном в договоре льготном тарифе.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец, ссылаясь на невозможность исполнения договора и требуя его расторжения, тем не менее продолжил выполнять мероприятия и заключил договор на разработку проектной документации.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает, однако данный вывод не влияет на правильность судебного акта апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указаны иные законные основания отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и зачете платежа в счет погашения убытков.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-173165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Бочарова
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
