Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года №Ф05-9727/2020, А40-172158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А40-172158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от ИП Павлушина М.Г.: Абушев Д.И. по доверенности от 16.07.2019,
рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" (АО "СТМ")
на решение от 22.11.2019
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 13.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску АО "СТМ"
к индивидуальному предпринимателю Павлушину Максиму Геннадиевичу (ИП Павлушин М.Г.)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ: АО "СТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Павлушину М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 140 000 руб. 57 коп. и 1 412 116 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 885 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 384 433 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 818 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 384 433 руб. 24 коп., начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2019 и постановление от 13.03.2020 изменить,
принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 7 140 000 руб. и 1 384 433 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 22.05.2019 включительно в размере 87 652 руб. 07 коп. до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В Арбитражный суд Московского округа от представителя АО "СТМ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.
При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил свою позицию в письменном виде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 25.11.2016 между ИП Павлушиным М.Г. (арендодатель) и АО "СТМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1 386 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 9, стр. 1, сроком до 30.11.2019.
В целях обеспечения арендатором принятых на себя обязательств, в соответствии с пунктом 3.7.1 договора, арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере одномесячной арендной платы, что составляет 3 400 000 руб.
Арендатор в соответствии с пунктом 6.9 договора отказался от исполнения договора, уведомив письмом от 30.11.2018 арендодателя.
Однако, ИП Павлушин М.Г. в адрес АО "СТМ" направил уведомление от 28.02.2019 о нарушении арендатором условий договора с требованием об уплате неустойки, дополнительного обеспечительного платежа, а также штрафа в порядке пункта 5.15 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе арендатора ранее окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Между АО "СТМ" и ИП Павлушиным М.Г. 01.04.2019 подписан акт возврата арендованного нежилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удержал штраф в соответствии с пунктом 5.15 спорного договора и не возвратил обеспечительный платеж в оставшейся сумме после погашения сумм начисленных пеней.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
Суд установил, что с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7 140 000 руб., неустойку в размере 78 833 руб. 42 коп. начисленную на сумму 7 140 000 руб. за период с 01.04.2019 по 22.05.2019, а также неустойку, начисленную за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты.
В пункте 5.15 спорного договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендодателя право требовать уплаты штрафа в двукратном размере, а для арендатора обязанность уплаты этого штрафа, в связи с одностороннем расторжением договора аренды.
Установив, что арендатор расторг договор в одностороннем порядке и уплатил сумму штрафа на основании пункта 5.15 договора, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 140 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в сумме 1 384 433 руб. 24 коп., являющейся разницей между удержанной арендодателем суммы пени из обеспечительного платежа, внесенного арендатором на расчетный счет на основании пункта 3.7.1 договора; а также принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, признав верным контррасчет ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 22.05.2019 подлежат взысканию в размере 8 818 руб. 65 коп. а также начисленные на сумму долга в размере 1 384 433 руб. 24 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 23.05.2019 по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя о том, что договор расторгнут на основании пункта 6.9 спорного договора, который не предполагает уплаты штрафа, подлежит отклонению, так как взыскание штрафа в случае отказа арендатора от договора предусмотрен пунктом 5.15 договора, который является действующим.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия заключаемого договора.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-172158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Синара-Транспортные Машины" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка