Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 года №Ф05-9726/2020, А40-135846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А40-135846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ИНЖИНИРИНГ+ЭЛЕКТРОНИКС"-не явился, извещён,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации -Кривошеина М.А. по доверенности от 14 декабря 20128 года N 207/5Д/105,
рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 марта 2020 года
по иску закрытого акционерного общества "ИНЖИНИРИНГ+ЭЛЕКТРОНИКС"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности по государственному контракту
и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "ИНЖИНИРИНГ+ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании неустойки по государственному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ИНЖИНИРИНГ+ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) основной задолженности в размере 2 440 569,30 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 63 738,98 руб.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "ИНЖИНИРИНГ+ЭЛЕКТРОНИКС" о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 32 119,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с Минобороны России в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 440 569,30 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 63 738,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 522 руб.; с общества в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 32 119, 37 руб., а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Минобороны России задолженности в размере 2 440 569,30 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 63 738,98 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил:рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, между обществом и Минобороны России был заключен государственный контракт от 15.01.2018 N 10/ЭА/2018/ДГЗ/З на оказание услуг по обеспечению устойчивого функционирования объектов ведомственного сегмента Минобороны России государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения в 2017-2018 годах (далее - контракт).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту платежным поручением N 8 от 10.01.2018 ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 440 569 рублей 30 копеек. Указанное обеспечение является возвратным, и подлежит возвращению в течение месяца, с момента выполнения обязательств по контракту.
Иск мотивирован тем, что общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме, а ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 2 440 569,30 руб. и процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 63 738,98 руб., суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по контракту подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно Сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2018 N 2; Минобороны России доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату обеспечения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 738, 98 руб., начисленными за период с 26.01.2019 по 28.05.2019, правомерно.
Встречный иск о взыскании неустойки связан с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных тем же контрактом, из которого вытекают первоначальные заявленные исковые требования.
Суд первой инстанции, установив, что факт нарушения исполнителем срока оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела по этапам 1 и 2, при этом просрочка оказания услуг по этапу 1 составляет 59 дней (с 17.04.2018 по 14.06.2018), просрочка оказания услуг по этапу 2 составляет 84 дня (с 18.07.2018 по 09.10.2018), принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере действующей на дату уплаты неустойки (пени) одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, руководствуясь статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества в пользу Минобороны России пени в размере 32 119,37 руб.
Минобороны России в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с него в пользу общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что несвоевременное выполнение истцом обязательств по контракту привело к невозможности возврата денежного обеспечения; суды не мотивировали отклонение доводов ответчика о неприменении к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти.
Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
Между тем, в настоящем случае уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая, что действия государственного органа связаны денежными (долговыми) обязательствами. Взысканные судом проценты обоснованно начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду имевшей место просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по контракту.
Довод ответчика о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае судебным актом распределены судебные расходы, в виде государственной пошлины, а именно компенсированы судебные расходы, понесенные истцом.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-135846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: В.В. Кобылянский
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка