Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года №Ф05-9701/2020, А40-205777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А40-205777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация": Тереньтьев Д.И. по доверенности от 18.04.2019,
рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
на решение от 20.12.2019
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 13.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"
третьи лица: ООО "Газпром инвест", ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ООО "Трубная Металлургическая компания"
о взыскании штрафа в размере,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром комплектация" о взыскании штрафа за нарушение срока оборотов вагонов в размере 2 845 735 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром инвест", ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ООО "Трубная Металлургическая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2019 и постановление от 13.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 07.08.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Калинина Н.С. заменена на судью Ядренцеву М.Д.
До судебного заседания от ООО "Газпром инвест" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В Арбитражный суд Московского округа от представителя истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
Между тем, истец к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.
При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 16.04.2009 между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Газпром комплектация" (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 50-014/09-0153пр/900656, согласно которому экспедитор ООО "Газпромтранс" оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.
По прибытию вагона на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его погрузку/выгрузку, учитывая установленные пунктом 2.2.7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018 к договору) сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.
Срок оборота вагона у грузополучателя не должен превышать: - 2 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку (за исключением погрузки труб большого диаметра), в том числе порожней цистерны под налив; - 3 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии порожнего вагона под погрузку труб большого диаметра; - 2 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии груженого вагона под выгрузку (за исключением труб большого диаметра и цистерн с грузом); - 3 суток (срок оборота вагонов у грузоотправителя) при прибытии под выгрузку цистерны с грузом или груженого вагона под выгрузку труб большого диаметра.
Нахождение вагонов у грузоотправителя/грузополучателя свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Течение срока оборота вагонов у заказчика либо указанного заказчиком грузоотправителя/ грузополучателя исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) подачи/передачи вагона грузоотправителю/грузополучателю на вставочный путь на станции отправления/назначения и до 24 ч. 00 мин. дня (даты) уборки вагона выставочного пути.
При исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под погрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 от 01.07.2018 (Тариф N 231) к дополнительному соглашению N 1 к договору, в случае нарушения срока оборота вагонов, заказчик уплачивает экспедитору штраф в размере 2 065 руб. за вагон в сутки.
Учитывая допущенные нарушения по пункту 2.2.7.3 договора, истцом были выставлены претензии в адрес ответчика на общую сумму 2 845 735 руб., которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав расчет неустойки необоснованным, поскольку в расчете истец определяет срок оборота всех спорных вагонов с момента их поступления на станцию и до момента отправки вагонов со станции, а не с момента подачи на выставочный путь и до момента уборки вагонов; установив, что в материалах дела имеются только доказательства нарушения сроков оборота 12 вагонов на сумму 74 340 руб., которые были представлены третьим лицом ООО "Газпром добыча Ноябрьск" и ответчиком, суд в соответствии со статьями 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-205777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Кобылянский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка