Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года №Ф05-9699/2020, А40-178363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А40-178363/2019
Судья Крекотнев С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы
ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по иску ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1056320173360)
к ООО "ПШК" (ОГРН: 1136320006800), ООО ПКФ "ФАЯНС" (ОГРН: 1026302006202), ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН: 1027739056927)
третьи лица: БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391), АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560), Бондаренко С.Ю., Бондаренко С.А.
о признании сделок недействительными (ничтожными)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- Договора N 48-18/005/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемой) от 09.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.11.2017,
- договоров поручительства N 48-18/023/2015-ПР/1771 от 09.10.2015 и N 48-18/34/2437-ПР/2016 от 29.02.2016, заключенных между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "ПШК", и N 48-18/024/2015-ПР/1288 от 09.10.2015, заключенного между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО ПКФ "ФАЯНС";
- договоров залога N 48-18/027/2015-ЗТО от 09.10.2015 и N 48-18/026/2015-ЗТО от 09.10.2015, заключенных между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "ПШК"; N 48-18/031/2015-ЗИ от 22.12.2015, N 18-18/028/2015-ЗИ от 09.10.2015, N 05/2016 от 25.01.2016 и N 21/2015 от 09.10.2015, заключенных между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО ПКФ "ФАЯНС";
- Договора об ипотеке от 17.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2015, заключенного между ПАО БАНК ЗЕНИТ и ООО "ПШК".
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц БАНК ВТБ (ПАО), АКБ АБСОЛЮТ БАНК (ПАО), Бондаренко Сергей Юрьевич и Бондаренко Светлана Анатольевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2019 исковое заявление в части требований к ПАО БАНК ЗЕНИТ, ООО "ПШК" и ООО ПКФ "ФАЯНС" было оставлено без рассмотрения; в остальной части решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Поданная истцом 07.05.2020 кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Подтверждая несогласие с принятыми по существу спора судебными актами, истец повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, заявив одновременно в тексте жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на истечение срока подачи кассационной жалобы в период действия установленого с 30.03.2020 и продленного до 23.06.2020 вследствие угрозы распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции режима выходных дней.
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 17.02.2020, то в соответствии с положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", истекал 17.04.2020.
Согласно отчету систему "Мой арбитр" кассационная жалоба в электронном виде повторно была подана 02.07.2020 в 18 час. 50 мин.
Положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, поданному не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции в случае, если причины пропуска процессуального срока будут признаны уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
С учетом изложенного указанное истцом обстоятельство введения в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение гражданином режима самоизоляции является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.
Поскольку указанные в ходатайстве ограничения введены на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" только с 30.03.2020, а первоначально жалоба подана в электронном виде непосредственно в период их, а также приказов руководителя общества, действия, что опровергает обстоятельство негативного влияния введенных мер на возможность подготовки и подачи истцом жалобы по настоящему делу, суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не соответствуют приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитажного Суда Российской Федерации от Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" критериям уважительности и не подтверждают объективной невозможности своевременной подачи кассационной жалобы.
Кроме того, из совокупного толкования положений статей 115, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци следует, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна быть подтверждена в отношении всего периода, истекшего с момента окончания установленного процессуальным законом срока, а не только его части либо конкретного факта.
На основании изложенного, а также учитывая, что повторно кассационная жалоба того же содержания, за исключением актуализации дат и добавления в ходатайтсво о восстановлении пропущеннолго процессуального срока ссылки на локальные нормативные акты, подана истцом по истечении месяца с момента публикации ранее вынесенного Арбитражным судом Московского округа определения от 01.06.2020 и иного обоснования невозможности подачи кассационной жалобы в ее фактическом виде - без приложения предусмотренных положениями статьи 277 Арбитражнолго процессуального кодекса Российской Федерации документов, не приведено, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанные документы фактическому возврату заявителю не подлежат.
Государственная пошлина возврату не подлежит вследствие отсутствия сведений о ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.Н. Крекотнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка