Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-9692/2020, А41-92818/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А41-92818/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ядренцевой М.Д.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Московской области
и постановление от 11.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "Интраст Компани"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интраст Компани" о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за период с 16.06.2019 по 15.08.2019 по договору от 27.02.2018 N 50-0885-05-12-06 за нарушение условий договора о сроках разработки и представления ответчиком истцу проекта освоения лесов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, с ООО "Интраст Компани" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2020 и постановление от 11.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.02.2018 N 50-0885-05-12-06 аренды земельного участка КН 50:20:0050330:4066, согласно подпункту "г" пункта 11 которого ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
За нарушение сроков разработки и представления арендатором арендодателю проекта освоения лесов и проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренных в подпункте "г" пункта 11 спорного договора аренды, или использование земельного участка без проекта освоения лесов, арендатор оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 13 договора).
В обоснование исковых требований Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на невыполнение ответчиком положений подпункта "г" пункта 11 спорного договора.
Установив отсутствие доказательств разработки и представления ответчиком истцу разработанного в установленном законом порядке проекта освоения лесов, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требования, применив положения статьи 333 названного Кодекса и снизив размер неустойки.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку.
Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А41-92818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Судья М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
