Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-9689/2020, А41-75102/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А41-75102/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 04 декабря 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 03 марта 2020 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Акционерному обществу "Богородская электросеть"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 66-315 от 29.06.2011 в размере 90 593 руб. 13 коп., пени в размере 11 670 руб. 83 коп., а также пени, начисленные на сумму долга с 07.08.2019 по день оплаты.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В поступившем отзыве АО "БЭС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика, ответчиком в качестве исполнителя-2 и ПАО "МОЭСК" в качестве исполнителя-1 был заключен договор N 66-315 от 29.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет покупку электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.
Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что при расчете объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению им в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, в ноябре 2018 в объеме полезного отпуска учтено потребление ООО "Встреча" в объеме превышающее фактическое потребление на 30.060кВт.ч.
В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость неверно определенного объема потерь составила 90 593 руб. 13 коп., в связи с чем данная сумма образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты стоимости потерь, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" начислил пени в размере 11 670 руб. 83 коп., с последующим начислением пени, начиная с 07.08.2019 по день фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как верно установлено судами, в ответ на претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения, рассчитанного из стоимости неоплаченных потерь электрической энергии в размере 30.060 кВт.ч., ответчик, направил в адрес АО "Мосэнергосбыт" уведомление о проведении корректировки объема потребленной энергии по абоненту ООО "Встреча".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-57545/2019, исковые требования АО "БЭС" о взыскании с ПАО "МОЭСК" задолженности за оказанные в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 услуги по передаче электрической энергии по договору N 66-315 от 29.06.2011 удовлетворены.
В рамках дела N А40-57545/2019, при формировании объемов потребления электрической энергии в августе 2019 года АО "БЭС" произвело корректировку объема полезного отпуска по абоненту ООО "Встреча" на 30.060 кВт.ч.
При этом, суды верно отметили, что на момент рассмотрения дела N А40-57545/2019 АО "Мосэнергосбыт" обладало информацией о недостоверности показаний прибора учета, переданных ООО "Встреча", что подтверждается заявлением ООО "Встреча" N СК/47-10870/2018 от 29.12.2018, однако не заявляло о наличии разногласий по объему потребленной энергии абонентом ООО "Встреча".
Довод истца об отсутствии доказательств корректировки объемов полезного отпуска ответчиком был отклонен судами, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-57545/2019.
Довод истца о несвоевременном перерасчете объема полезного отпуска, со ссылкой на условия пунктов 6.2.1, 6.2.9 договора был правомерно отклонен судами, поскольку АО "БЭС" узнало о недостоверности сведений об объеме потребленной электроэнергии ООО "Встреча" в июле 2019 года, в связи с чем произведенный в августе 2019 года перерасчет был признан судами своевременным.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оплаты стоимости фактических потерь в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А41-75102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
