Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9666/2020, А40-128242/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-128242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Мигунова А.А. по дов. от 11.03.2019,
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Пономарев П.Н. по дов. от 25.12.2018,
рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 04 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 26 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец, ООО "НХТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 12 269 687,08 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взыскано 8 600 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части, касающейся требований истца по накладным ЭЕ031384 и ЭЕ264774, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не оспаривает решение суда в части снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако возражает против непринятия судом довода об увеличении срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов); суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А56-90094/2019, в рамках которого исследовался вопрос о правомерности задержки вагонов, следовавших по накладным ЭЕ031384 и ЭЕ264774, в связи с нарушением истцом, как владельцем пути необщего пользования, технологических сроков оборота вагонов, а также необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя ООО "Портэнерго".
ООО "НХТК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в адрес грузополучателя (ООО "НХТК") прибывали порожние вагоны с просрочкой в доставке, что подтверждено отметками, произведенными железной дорогой в транспортных железнодорожных накладных ЭЕ031384, ЭЕ264774, ЭЕ449780, ЭЕ812280.
При этом при передаче вагонов перевозчику на станции отправления претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны перевозчика не предъявлялось.
В связи с нарушением сроков доставки вагонов истец начислил ответчику пени, которые предъявил в претензии и неуплата которых последним в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов (несоблюдение нормативных сроков на доставку груза) и документальное его подтверждение, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки вагонов.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 8 600 000 руб., принимая во внимание, что удержанная истцом при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок доставки грузов по железнодорожным накладным ЭЕ031384 и ЭЕ264774 был продлен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по причине недоказанности ответчиком задержки вагонов по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу N А56-90094/2019 подлежит отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-90094/2019.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении ООО "Портэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по причине недоказанности ответчиком того, каким именно образом обжалуемый судебный акт, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, затрагивает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в том числе ООО "Портэнерго".
Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-128242/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: С.Н. Крекотнев
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
