Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9594/2020, А40-181605/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-181605/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Иванушкина И.Ю. по доверенности N Д-103-59 от 02.12.2019,
от ответчика - Духович О.В. по доверенности от 15.01.2019,
рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 12 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 319 166 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 971 821 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2019, начисленных по день фактической оплаты неосновательного обогащения, пени в размере 2 502 347 руб. 62 коп., а также пени, начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ПАО "МОЭСК" заявлено ходатайство о смене наименования истца на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена документально, и никем не оспаривается.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии; исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Судами также установлено, что заказчиком были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 37 089 461 890 кВтч, стоимостью 75 717 754 080 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Исполнителем приобретена у заказчика электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 5 400 510 068 кВтч, стоимостью 11 757 887 289 руб. 75 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за периоды январь, март, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при определении объема услуг, оказанных исполнителем, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны исполнителя за спорный период, ответчиком неправомерно включены в расчет полезного отпуска потребители ИП Ваньков С.М., ФБУ здравоохранения "Центр гигиенического образования населения "Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав", ООО "Карвелло", ГБОУ "Школа N 924", ООО "Фирма "Комфорт 1", ООО "ЭЛИОТ", ООО "Золотая Нива" в общем объеме 1 988 456 кВтч.
В обоснование исковых требований истец указал, что указанные обстоятельства послужили причиной образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 319 166 руб. 60 коп.
В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 971 821 руб. 67 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,
Поскольку ответчик нарушил срок оплаты объема фактических потерь, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени в размере 2 502 347 руб. 62 коп., а также пени, начиная с 19.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отклоняя ссылку истца на пункт 188 Положений N 442, суды верно указали, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному АО "Мосэнергосбыт", во взыскании которого отказано судом.
Вместе с тем, по части актов безучетного потребления ответчик согласился с необходимостью проведения корректировок, так как данные корректировки соответствуют пункту 22 приложения N 7 к договору (так как акты безучетного потребления составлены ПАО "МОЭСК"), в связи с чем ПАО "МОЭСК" в части стоимости потерь электрической энергии отнесло данную сумму к своей задолженности (в акте сверки отнесено в "кредит").
Принимая во внимание наличия корректировок АО "Мосэнергосбыт", отраженных в актах сверки по услугам и по потерям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность у ответчика отсутствует.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.
Ссылка истца на судебную практику была правомерно отклонена судами, так как дела имеют иные фактические обстоятельства, в том числе иные условия договора между сторонами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика включить в стоимость потерь объем электрической энергии, заявленный истцом в рамках дела N А41-4657/2016 в связи с отказом судом в удовлетворении требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить ответчика по делу N А40-181605/2019 с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-181605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
