Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-9555/2021, А40-208301/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А40-208301/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП. - не явился, извещен
от ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" - не явился, извещен
от ПАО "ФСК ЕЭС" - Бричикова Н.А. дов. от 30.04.2021 N 44-21/4Д
от АО "АЛЬФА-БАНК" - не явился, извещен
от Росфинмониторинга - не явился, извещен
рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой
энергетической системы"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2021 года,
в деле по иску BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP ("БЛЭЙН ОВЕРСИС
ВЕНЧУР КОРП.", Британские Виргинские Острова)
к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой
энергетической системы"
третьи лица: Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", Федеральная служба по
финансовому мониторингу
о взыскании,
установил:
Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании убытков в размере 76 482 511 руб. 64 коп., процентов в размере 18 904 136 руб. 43 коп., по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец, третье лицо, АО "АЛЬФАБАНК" и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" заявили совместное письменное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС", в связи с заключением 02.12.2020 соглашения N У18 об уступке прав (требования).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (Компания BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP) на правопреемника (Общество с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1187746563223).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.
Компания BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP, ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (цедент) и ООО "Домжилсервис" (цессионарий) заключено соглашение от 02.12.2020 N У18 об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования любых убытков, возникших у цедента, которые ему причинены ПАО "ФСК ЕЭС", а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковской гарантии АО "АЛЬФА-БАНК" N 00ТU2R003 от 31 января 2014 года, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2.3. соглашения, права (требования) считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания соглашения.
В силу пункта 2.6. соглашения, с даты перехода к цессионарию прав (требования) цессионарий вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по всем судебным делам, имеющим отношение к правам (требованиям), участником которых являлся цедент.
Судами установлено, что условия данного соглашения не противоречат нормам действующего законодательства, соглашение от 02.12.2020г N У18 об уступке прав (требований) кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.
Оценив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены взыскателя по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что по договору уступки передано несуществующее право, подлежат отклонению судом округа, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указанное обстоятельство не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." в части многократности передаваемых прав по цессии, не свидетельствуют о недействительности договора уступки.
Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении истца по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы ответчика, последним не представлено.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-208301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Н.Н. Бочарова
Е.Ю. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
