Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9551/2020, А40-213809/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А40-213809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СтарТранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 марта 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальный
оператор общественного транспорта"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтарТранс"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (далее - истец, ООО "Национальный оператор общественного транспорта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтарТранс" (далее - ответчик, ООО "СтарТранс") о взыскании 3 696 633, 79 руб. основного долга по договору, 121 988, 92 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 02.07.2019, неустойки за период с 03.07.2019 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поручения истцу выполнения работ по указанным транспортным средствам и их выполнения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Национальный оператор общественного транспорта" (исполнитель) и ООО "СтарТранс" (заказчик) заключен договор N 01/01/19 от 01.01.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно которому исполнитель по заданию заказчика осуществляет ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а заказчик оплачивает выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.6 договора факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом и актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 2.7 договора в случае, если заказчик не подписал акт выполненных работ в пятидневный срок после получения акта и не направил исполнителю обоснованные возражения, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.
Согласно пункту 4.5 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, а в случае уклонения от подписания акта, с момента, когда работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.7 настоящего договора.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Судами установлено, что истцом были выполнены работы по ремонту автотранспортных средств, что ответчику были направлены акты выполненных работ, которые получены заказчиком 29.05.2019, однако ответчик оплату сданных работ не произвел.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ и их сдачи истцом ответчику, указав, что факт выполнения работ подтверждается подписанными представителем ответчика заказ-нарядами, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами за март 2019 года, подписанными представителем ответчика реестрами передачи заказ-нарядов, актов выполненных работ, универсальных передаточных документов с апреля по май 2019 года, что от подписания актов выполненных работ за апрель, май 2019 года ответчик немотивированно уклонился.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для оплаты сданных работ и о наличии оснований для начисления неустойки за период с 11.06.2019 по 02.07.2019, а также неустойки по дату фактической оплаты долга.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-213809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
