Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-9519/2021, А41-17440/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А41-17440/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца: Гавриленко А.А. дов-ть от 19.01.2021 N 03Д,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "ПСО-13"
на определение от 08.02.2021
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 11.03.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой"
к акционерному обществу "ПСО-13"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ПСО-13" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору N 01/03/02 от 13.03.2017 в размере 3 589 609 рублей 22 копейки, суммы гарантийного удержания в размере 1 031 859 рублей 06 копеек, неустойки в размере 231 073 рубля 41 копейка и по договору N 01/03/2019 от 22.05.2019 задолженности в размере 1 114 280 рублей 70 копеек.
Определением от 06.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 000 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Законность принятых определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, выражает несогласие с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, входят в предмет доказывания по делу и их разрешение необходимо для принятия правильного судебного акта по делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.
Такие обстоятельства как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А41-17440/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
