Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9489/2020, А41-55801/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-55801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А..,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВК Комфорт"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2020 года
по иску АО "ВК Комфорт"
к АО "Язовская Слобода инвест"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "ВК Комфорт" о взыскании с АО "Язовская Слобода инвест" задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на отопление в размере 950 685,35 руб., пени 66 376,73 руб. за период с 16.12.2018 по 25.04.2019
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-55801/2019 отменено, требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 116 293, 54 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу г. Москва (пос. Воскресенское), Чечерский проезд, д. 128, д. 124, корп. 3, д. 124 корп. 1, на основании протоколов открытого конкурса по выбору управляющей организации от 26.06.2015 и от 18.03.2016.
Ответчик является застройщиком данных многоквартирных домов, которые введены в эксплуатацию 30.11.2015 и 16.03.2015.
Договор теплоснабжения многоквартирных домов заключен не был, однако тепловая энергия поставлялась.
20.10.2015 и 09.12.2015 сотрудниками ПАО "МОЭК" установлено бездоговорное потребление тепловой энергии, составлены соответствующие акты о бездоговорном потреблении N 07/1524/15-ОТИ от 20.10.2015 за период с 08.10.2015 по 20.10.2015, N 07/1802/15-БДП от 14.12.2015 с 26.10.2015 по 09.12.2015 и N 07/1803/15-БДП от 14.12.2015 с 26.10.2015 по 09.12.2015.
Объем бездоговорного потребления установлен, соответственно: 201,207 Гкал, 409,61 Гкал и 283,679 Гкал. Его стоимость рассчитана в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК", по тарифу 1322,79 руб. за Гкал, общая стоимость составила 1 396 201,8 руб.
В связи с выявленным бездоговорным потреблением ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском об оплате задолженности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39635/16 от 06.09.2018 в пользу ПАО "МОЭК" с АО "Язовская слобода инвест" взыскано 386 484,15 руб. убытков, с АО "ВК Комфорт" - 950 685,35 руб. убытков.
Истец полагает, что взысканные с него 950 865,35 руб. являются его убытками, причиненными ответчиком, которому в спорный период принадлежали помещения в многоквартирных домов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела N А41-39635/16 суды исследовали в полном объеме вопросы, касающиеся ответственности сторон за бездоговорное потребление тепловой энергии, определили правовую природу требований ПАО "МОЭК", выделив отдельно убытки за бездоговорное потребление и задолженность по оплате тепловой энергии с учетом передачи части квартир гражданам-участникам долевого строительства.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что помещения и квартиры в многоквартирных домах находились в правообладании ответчика в спорный период, а кроме того, факт передачи квартир установлен в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу ответчиком убытков.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, заявленные требования, основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, измененного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А41-39635/16 по иску ПАО "МОЭК" к АО "Язовская Слобода инвест", в соответствии с которым с него в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы денежные средства на основании актов внедоговорного потребления тепловой энергии, составленных сотрудниками ПАО "МОЭК".
В обоснование заявленных требований, истец ссылается пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновывая тем, что взысканная на основании вышеуказанного судебного акта сумма убытков на общую сумму 950 685,35 рублей является задолженностью ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, используемой им в целях отопления не переданных ответчиком (как застройщиком многоквартирных жилых домов) по актам приема-передачи помещений в многоквартирных жилых домах.
Вместе с тем, проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что он выполнен неверно, а именно: истцом был применен расчетный метод, фактически формирующий тариф (стоимость) тепловой энергии одного квадратного метра помещения за один день, при этом, тариф в отношении помещений корпуса N 5 в разы превышает тариф для помещений в корпусах N 8 и N 12.
Кроме того, апелляционный суд установил, что в расчетах истца не учтены площади общего имущества многоквартирных домов, бремя содержания которых (в том числе и при оплате за тепловую энергию) в соответствии с общепринятым порядком возлагается на собственников (пользователей) квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемых ими квартир и нежилых помещений.
Апелляционный суд в постановлении указал, что для проведения сверки расчетов объявлялся перерыв и откладывалось судебное, однако конечный результат сторонами не достигнут. Между тем, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма долга составила 116 293, 54 руб. и данную сумму задолженности ответчик признал в качестве долга в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку расчет задолженности произведен истцом неверно; суд правомерно принял контррасчет ответчика.
При этом, апелляционный суд также правильно исходил из того, что требования в части взыскания с ответчика пени в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в просрочке оплаты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А41-55801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
