Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-9488/2021, А40-7295/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А40-7295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от Фемяка Александра Петровича: не явился, извещен
рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Фемяка Александра Петровича, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13 марта 2015 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2021 года,
по иску "REAL ESTATE DESING & DEVELOPMENT"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРКУС"
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
"REAL ESTATE DESING & DEVELOPMENT" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таркус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 848 207 руб. 57 коп. и процентов в размере 40 932 071 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фемяк Александр Петрович (в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Истец, ответчик, Фемяк Александр Петрович явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры займа N ДЗ-02/2010 от 13.01.2010, N ДЗ-06/2008 от 27.02.2008, N ДЗ-08/2009 от 09.06.2009, N ДЗ-36/2008 от 04.08.2008, N ДЗ-44/2008 от 27.10.2008, N ДЗ-46/2008 от 23.12.2008.
На основании Договоров цессии N 53 от 01.10.2012, N 54 от 01.10.2012, N 55 от 01.10.2012, N 79 от 06.12.2012, N 56 от 01.10.2012, N 57 от 01.10.2012, N 58 от 01.10.2012 права требования по указанным Договорам займа были переуступлены от Первоначального Кредитора (ОАО "Инвестпроект") новому (ООО "ОрионГрупп").
Между ответчиком и ООО "ОрионГрупп" также был заключен Договор займа N ДЗ-29-08/2012 от 29.08.2012.
01.12.2014 ООО "ОрионГрупп" права требования по всем указанным Договорам переуступило истцу на основании Договора уступки права (требования) N 3.
Ко времени переуступки прав требования срок исполнения обязательства Ответчиком (возврата займа) уже наступил.
10.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком было составлено соглашение о
погашении дебиторской задолженности, по условиям которого Ответчик обязуется в срок до 25.12.2014 г. (п. 2 Соглашения) погасить имеющуюся у него перед Истцом задолженность (п. 1.3. Соглашения), к указанному сроку задолженность Ответчикам не погашена.
26.12.2014 г. в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что факт получения займа и задолженность ответчика подтверждены материалами дела, каких - либо доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты долга не представлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем, не подтверждены заявителем.
То обстоятельство, что судебные акты судов не содержат оценки всех доводов и доказательств, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, постановление Девятый арбитражный апелляционный суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-7295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: В.Я. Голобородько
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
