Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 года №Ф05-9460/2020, А40-103173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А40-103173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" - не явился, извещён,
от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ"-не явился, извещён,
рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 августа 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 января 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис"
к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 601 137 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил:рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, 31.07.2014 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-23637-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составила 2 507 941 руб. 30 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 14.03.2016, предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.04.2016.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 601 137 руб. 02 коп., поскольку финансовый результат сделки составляет для истца убыток в размере 601 137 руб. 02 коп. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно Постановлению N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что излишнее исполнение денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснениями, содержащимся в Постановлении N 17, суд первой инстанции установил, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя (убыток лизингодателя) составляет 92.158, 83 руб. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы ) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга). Учитывая, что финансовый результат сделки не составляет неосновательное обогащение для истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что суд не установил обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с Постановлением N 17, не принял во внимание заявление истца к ответчику с просьбой о выкупе предмета лизинга, которое оставлено последним без ответа. По мнению истца, ответчик нарушил договорное условие и не предоставил истцу возможность выкупить предмет лизинга, судом не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости предмета лизинга и не дана надлежащая оценка действиям лизингодателя при реализации предмета лизинга.
Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Вопреки доводам жалобы, суды установили, что доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Довод о том, что судом не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, отклоняется, поскольку суд первой инстанции указал на то, что данный отчет не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. При этом суд учел, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, при этом, истец самостоятельно произвел расчет сальдо встречных обязательств, сделав вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя обратился в суд, тогда как убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.
Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю имущество, с учетом того, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по этому договору.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-103173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: В.В. Петрова
М.Д. Ядренцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка