Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-9459/2017, А40-177366/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А40-177366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,
при участии:
от истцов:
от Касабова А.А.: лично, паспорт,
от ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ": Касабов А.А., директор, выписка ЕГРЮЛ;
от ответчика: Тараненок М.А., лично, паспорт;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тараненко М.А.
на постановление от 22 мая 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по иску Касабова А.А., ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ"
к Тараненко М.А.
третьи лица: Баранникова М.В., МИФНС России N 46 по городу Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Альт Капитал"
об исключении участника из общества и взыскании упущенной выгоды,
по встречному иску Тараненко М.А.
к Касабову А.А.
об исключении Касабова А.А. из числа участников общества,
УСТАНОВИЛ:
Касабов Ашот Анатольевич, ООО Инвестиционная компания "БизнесИнвесторЪ" (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тараненко Максиму Анатольевичу (ответчик) о его исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и взыскании упущенной выгоды в размере 15 517 422 руб. 20 коп.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск об исключении из состава участников общества Касабова А.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-16509 от 17 ноября 2017 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ИнвесторЪ" и Касабова Ашота Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Касабов А.А. и ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года отменено в части отказа в пересмотре решения, вступившего в законную силу от 24 января 2017 по делу N А40-177366/2016 по новым обстоятельствам в части требования по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды. В указанной части решение отправлено на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Тараненко М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25 января 2019 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В заявлении о пересмотре решения заявители в качестве новых обстоятельств, указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-39766/2017 и N А40-213582/2016 установлены обстоятельства опровергающие выводы суда первой инстанции, указанные в решении суда от 24 января 2017 года по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу N А40-39766/2017 признано недействительным решение N 2 от 06.08.2012 об одобрении сделки купли-продажи нежилого помещения, принадлежавшего обществу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2018 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 по делу N А40-213582/2016, исковые требования удовлетворены частично, истребовано нежилое помещение, принадлежавшее обществу и расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 68, корп. 2, пом. 72 (кад. номер 2-775815).
Принятие вышеуказанных судебных актов, по мнению заявителей, свидетельствует о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу N А40-177366/2016, по которому 24 января 2017 было вынесено решение и о пересмотре которого просят истцы, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Датой начала течения срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 24 января 2017 по делу N А40-177366/2016 заявители считают дату опубликования полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2018 года - 06 декабря 2018 года.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Касабова Ашота Анатольевича и ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24 января 2017 года указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении оснований со ссылкой на судебный акт по делу N А40-39766/2017 судом первой инстанции указано на пропуск срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в пересмотре решения, вступившего в законную силу от 24.01.2017 по делу N А40-177366/2016 по новым обстоятельствам в части требования по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды и направляя в указанной части заявление на новое рассмотрение, признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление суда апелляции от 05 ноября 2018 года, которым отменено решение суда первой инстанции от 20 июля 2017 года по делу N А40-213582/2016, не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку решение по делу N А40-177366/2016 было вынесено 24 января 2017 года, тогда как решение на основании которого заявители просят пересмотр судебного акта, было вынесено 20 июля 2017 года, то есть спустя 6 месяцев и 4 дня со дня вынесения мотивированного решения по данному делу, в связи с чем оно не могло быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявленные обстоятельства со ссылкой на судебный акт по делу N А40-213582/2016 в части требования по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды соответствуют пунктам 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, которые были положены в основу отказа в первоначальном иске о взыскании упущенной выгоды.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-177366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Филина
Судьи: Н.Ю. Дунаева
С.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
