Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9421/2020, А40-300315/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А40-300315/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ОНИКС+" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" - Филин Ю.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-115383/19,
рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года
по иску ООО "ОНИКС+"
к ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ"
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС+" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 791 160 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявленное в просительной части кассационной жалобы ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" ходатайство об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не принимает, не исследует и не оценивает доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства дела.
Ответчик в лице конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец перечислил ответчику денежные средства в целях обеспечения заключения договора поставки в размере 791 160 руб. что подтверждается платежными поручениями N 369 от 27.10.2017, N 272 от 05.09.2017, N 248 от 25.08.2017, N 260 от 31.08.2017, однако договор заключен не был, товар не поставлен.
ООО "ОНИКС+" 04.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 791 160 руб. ответчиком не возвращены.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется. При установлении размера процентов суд произвел перерасчет, определив период начисления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, а также отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом перерасчета процентов, учитывая период начисления.
Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств (книги покупок ООО "ОНИКС+" за 3-й и 4-й квартал 2017 года), судебной коллегией не принимается, поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе, что согласно данным из книг продаж, товар, оплаченный ООО "ОНИКС+", был поставлен ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в полном объеме, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что книги покупок и книги продаж первичным документом не являются и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут подтвердить факт передачи товара
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу N А40-300315/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
