Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9420/2020, А40-296104/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-296104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" - Свидерская А.И. (доверенность от 05.08.2020);
от ЗАО ПО "ИНЕЙ" - не явился, извещен;
от Росфинмониторинга - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-296104/2019
по иску (заявлению) ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11"
к ЗАО ПО "ИНЕЙ",
третье лицо: Росфинмониторинг,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (далее - Заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ПО "ИНЕЙ" о взыскании задолженности по оплате вексельной суммы по 10 простым дисконтным векселям в размере 240 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 506 849 руб. 32 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суду представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, отметил, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-11" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СТРОИМОНОЛИТ-11" (векселедержатель) является держателем 10 простых дисконтных векселей ЗАО ПО "ИНЕЙ" (векселедатель), на основании индоссамента и договора N СМГ/СМ-11-27/12/2017 (далее - Договор), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП" 27.12.2017, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.12.2018, на сумму 240 000 000 рублей.
17.01.2019 и 31.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность по векселям, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлены векселя, на которые ссылается истец.
Суды пришли к выводу, что в действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предъявление требований, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая названные обстоятельства, суды не установив экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, посчитали предъявленные требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что заключение договора купли-продажи векселей было сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности (образование искусственной задолженности), что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены векселя, на которые ссылается заявитель.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения, не принимаются коллегией, поскольку заявлены без учета п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, согласно которому суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-296104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
