Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9407/2020, А40-134159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А40-134159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Гаврилова ЕВ, дов. 08.07.2019,
от ответчика - Юшкевич ПП, дов. от 24.12.2019, Абдульманова ЗА, дов. от 24.12.2019,
рассмотрев 11 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 октября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 января 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (далее - истец, ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об уменьшении размера исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПрофСтрой") о взыскании 9 670 336, 88 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 483 516, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что судами сделан неправильный вывод о возможности расторжения дополнительного соглашения только в случае существенного нарушения ответчиком своих обязательств, что судами неправильно применены статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.2.1 договора, что отказ в удовлетворении иска при отсутствии у истца подлежащего поставке ответчиком оборудования повлек неосновательное обогащение стороны ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из искового заявления, между ООО "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (заказчик) и ООО "ПрофСтрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 02-09/2018 от 27.09.2018, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном на 5 - 6 этажах здания высотного комплекса "Меркурий Тауэр" по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.
В целях детального регулирования каждого этапа работ стороны заключают дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых определяют в том числе объем, спецификацию работ и другие условия, предусмотренные в пункте 1.1. договора.
Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генподрядчика за 10 дней до прекращения договора и оплатив генподрядчику стоимость фактически выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Судами установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2018, согласно которому генподрядчик обязуется передать в согласованные сроки заказчику оборудование и соответствующие материалы (товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него соответствующую денежную сумму, на условия, определяемых настоящим соглашением.
Согласно спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению) товаром являются составляющие для бассейна, в том числе, чаша, и дополнительное оборудование для бассейна.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения товар поставляется на объект заказчика, расположенный на 5 - 6 этажах здания высотного комплекса "Меркурий Тауэр" по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.
Цена товара составляет 30 096 622, 21 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения заказчик осуществляет авансирование поставки товара в следующем размере: аванс 12 950 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания соглашения; аванс в размере 7 550 000 руб. в срок до 08.11.2018; аванс в размере 8 500 000 руб. при готовности оборудования к отгрузке на складе производителя.
Окончательный расчет за оборудование в размере 7% - 1 096 622, 48 руб. в течение 2 банковских дней со дня отгрузки оборудования на объект заказчика и подписания накладной ТОРГ-12, передачи счет-фактуры и счета заказчику.
Судами установлено, что истцом перечислено 12 950 000 руб. аванса по дополнительному соглашению, однако в последующем ответчиком был произведен истцу частичный возврат авансового платежа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 244 от 13.12.2018.
Судами установлено, что 29.03.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.2 без указания причины и потребовал возврата генподрядчиком 9 950 000 руб. аванса в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления, что указанное уведомление ответчик получил 16.04.2019.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное соглашение является самостоятельным договором поставки оборудования, что оплата произведена заказчиком за поставку оборудования, а не за выполнение работ, что ответчиком не допущено существенных нарушений договора поставки, что ответчик самостоятельно не отказывался от договора поставки, следовательно, с учетом статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение не расторгнуто, что 28.11.2018 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 279 663,12 руб., что в настоящее время товар у конечного поставщика имеется и может быть в любое время отгружен истцу пропорционально оплаченной части, что готовность товара к отгрузке подтверждается актом совместного осмотра от 10.06.2019, что полученная сумма аванса от истца полностью ответчиком направлена на исполнение дополнительного соглашения, что ответчиком понесены убытки в связи с досрочным отказом истца от договора.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для возврата перечисленного аванса не имеется, и отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение является заключенным сторонами самостоятельным договором поставки и о необходимости и возможности его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, установленным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом расторгнут только договор генподряда.
Договор подряда может содержать как условия о поставке товара и оборудования, необходимых для выполнения подрядных работ, так и условия о выполнении возмездных услуг.
Спорный договор имеет смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и поставки оборудования. Однако, данное оборудование поставляется для его монтажа в процессе выполнения договора подряда, условия поставки товара стороны согласовали в качестве дополнительного соглашения к договору генерального подряда.
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора генерального подряда и на него распространяются все условия договора генерального подряда, регулирующие общие вопросы, в том числе условия ответственности, расторжения договора, прочие условия.
В пункте 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение не влечет изменение условий договора, кроме условий, оговоренных настоящим соглашением.
Согласно статье 7 дополнительного соглашения настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора.
В данном случае сторонами заключено дополнительное соглашение к договору генподряда N 02-09/2018 от 27.09.2018, пунктом 7.2.1 которого заказчику предоставлено право на одностороннее расторжение договора в любое время.
Как установлено судами, заказчик заявил односторонний отказ от договора, а не от его части.
Договор вместе с дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2018 расторгнут на основании уведомления истца от 29.03.2019, следовательно, подлежат применению положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами установлено, что ответчик распорядился перечисленным авансом в интересах истца, оплатив аванс за поставку товара, предусмотренного дополнительным соглашением.
Суд первой инстанции правильно указал, что на товар ответчиком заключен договор поставки, оплачен аванс по договору поставки, товар готов к отгрузке истцу.
Оснований для возврата истцу аванса, как правильно установили суды, не имеется.
В данном случае истец не лишен возможности разрешить вопрос об исполнении договора поставки товара путем заключения соглашения о замене стороны в договоре поставки с конечным поставщиком (ООО "АДИНПУЛ") либо иным законным способом.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения является правомерным с учетом целевого использования ответчиком перечисленного аванса.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о несении ответчиком убытков в связи с исполнением спорного дополнительного соглашения и о наличии со стороны ответчика упущенной выгоды судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает, как не входящий в предмет доказывания по настоящему спору.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу N А40-134159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
