Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 года №Ф05-9403/2020, А40-280291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А40-280291/2019
Судья Ананьина Е.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г.,
по делу N А40-280291/19-130-2072
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-3"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-3" (далее - ООО "РЕАЛ-3", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013012:39, с адресными ориентирами: г. Москва, Югорский пр-д (у пл. "Лось"), оформленного письмом от 20 сентября 2019 г. N 33-5-101837/19-(0)-1 и об обязании Департамент в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РЕАЛ-3" в установленном законом порядке, путем подготовки и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013012:39, с адресными ориентирами: г. Москва, Югорский пр-д (у пл. "Лось").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г., заявленные требования удовлетворены.
23 июля 2020 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на указанные судебные акты, поданная в Арбитражный суд города Москвы 17 июля 2020 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр".
Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное нахождением сотрудников Департамента на удаленном режиме работы в период самоизоляции, а также в связи с наличием ошибки в карточке дела, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел", в части неуказания в ней третьего лица.
В обоснование заявленного ходатайства Департаментом также указано, что первоначально кассационная жалоба на указанные выше судебные акты была подана в установленные законом сроки - 27 апреля 2020 г. Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 26 июня 2020 г. представить в Арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы ООО "РЕАЛ-3" и Госинспекции по недвижимости.
Во исполнение указанного определения Департаментом в адрес суда было направлено письмо с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы ООО "РЕАЛ-3". Документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы третьему лицу - Госинспекции по недвижимости, приложены не были по причине отсутствия третьего лица в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел".
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. кассационная жалоба была возвращена Департаменту на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением в полном объеме в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Указанные обстоятельства, по мнению Департамента, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 18 марта 2020 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 18 мая 2020 г. (с учетом выходных и праздничных дней).
Кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы поступила в Арбитражный суд города Москвы 17 июля 2020 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Из материалов дела видно, что Департамент был извещен о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, Департамент имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Ссылка Департамента на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (вопрос N 4), подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу.
Доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче кассационной жалобы Департаментом не представлено.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г., которым кассационная жалоба Департамента была оставлена без движения, содержало указание на необходимость представления доказательств направления копии кассационной жалобы ООО "РЕАЛ-3" и Госинспекции по недвижимости.
Предоставление Департаментом 05 июня 2020 г. лишь доказательств направления копии кассационной жалобы ООО "РЕАЛ-3" не может быть связано с наличием введенных ограничений в связи пандемией коронавируса.
Указание Департамента на отсутствие в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" наименования третьего лица также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенные обстоятельства не является обстоятельствами, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
При этом в обжалуемых Департаментом судебных актах содержится указание на привлеченное к участию в деле третье лицо - Госинспекцию по недвижимости.
Более того, обращаясь повторно с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Департамент вновь не предоставляет документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы Госинспекции по недвижимости.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд кассационной инстанции полагает, что действия Департамента не свидетельствуют о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться в срок, предусмотренный законодательством, с кассационной жалобой.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Департаментом не приведено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А.Ананьина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка