Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-9356/2021, А40-103497/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А40-103497/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Василькова ВВ, дов. от 27.04.2021,
от ответчика - Борисевич КА, дов. от 29.07.2020,
рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Центродорстрой"
на решение от 30 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 01 февраля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по иску АО "Центродорстрой"
к ООО "ФилиЦентр"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центродорстрой" (далее - истец, АО "Центродорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФилиЦентр" (далее - ответчик, ООО "ФилиЦентр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
Иск мотивирован тем, что АО "ЦДС" исполнило свои обязательства в части оплаты аванса надлежащим образом и перечислило в ООО "ФилиЦентр" денежные средства на общую сумму 3 690 671 86, руб., субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы на сумму 2 190 671, 86 руб., в связи с чем, по мнению истца, за ООО "ФилиЦентр" числится неотработанный аванс в сумме 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Центродорстрой" отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец указывает, что согласованные стоимости работ в приложениях к договору включают в себя не только изготовление, но и согласование документов, в ином случае результат работ будет считаться не достигнутым, что с учетом непредоставления исходной документации исполнитель был не вправе начинать работы, а согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по передаче исходных данных, сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно времени задержки исполнения обязательств, что согласно условиям договора N УП 2016-10 отсутствует промежуточная сдача результата работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N УП 2016-10.
Исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс земельнокадастровых работ в рамках подготовки территории строительства по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс N 3", в том числе: изготовление межевых планов для постановки на кадастровый учет земельных участков переустроенных инженерных коммуникаций и линейных сооружений, расположенных на данных земельных участках с согласованием с заинтересованными организациями и землепользователями в установленном порядке; изготовление технических планов переустроенных инженерных коммуникаций для получений Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с согласованием с заинтересованными организациями и землепользователями в установленном порядке; изготовление карта (планов) для внесения изменений в границы охранных зон переустроенных инженерных коммуникаций с согласованием с заинтересованными организациями и землепользователями в установленном порядке (пункт 1.1 договора, с учетом дополнительных соглашений 1-3).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, технические, экономические и другие требования к работам и их результатам определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель должен передать заказчику работу в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) в сроки, установленные пунктом 4.1. договора.
В соответствии с пунктами 2.5.1-2.5.2 договора заказчик обязан предоставлять исходные данные, необходимые для выполнения обязательств, предусмотренных условиями договора в порядке и сроки, указанные в договоре и техническом задании (приложение N 1 к договору). В случае непредставления заказчиком исходных данных в объеме и в срок, установленный техническим заданием, сроки выполнения исполнителем работ по договору отодвигаются соразмерно времени задержки представления исходных данных.
Согласно пункту 5.1 договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Работы по договору должны быть выполнены не позднее 20 рабочих дней с момента их начала. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ с момента поступления авансового платежа и получения от заказчика необходимой информации предусмотренной техническим заданием. В случае необходимости при выполнении работ содействовать в выдаче от имени государственного заказчика доверенности лицам, указанным исполнителем.
Срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3, составляет 90 дней с момента его подписания.
Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением 1.2 к техническому заданию (пункт 3.1 договора), и с учётом стоимости дополнительных работ составляет 8 447 795, 70 + 810 295, 21 = 9 258 090, 91 руб.
Разделом III технического задания определено, что исполнитель обязан передать заказчику кадастровые паспорта на земельные участки и уведомления о внесении сведений о границах охранных зон, что и будет подтверждением надлежащего выполнения работ.
Суд первой инстанции установил, что письмом N 113 от 16.11.2017 ООО "ФилиЦентр" направило в адрес АО "ЦДС" требование о предоставлении материалов, необходимых для выполнения работ по договору, однако материалы предоставлены истцом не были.
Письмом N 77 от 26.09.2018 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора в связи с неполучением от АО "ЦДС" запрашиваемых материалов, к письму был приложен акт выполненных работ N 4 от 26.09.2018. Ответчик указал в одностороннем отказе стоимость работ, выполненных согласно акту N 4, а именно 1 586 143, 37 руб., а также указал на задолженность истца перед ответчиком на сумму 86 143, 37 руб.
Письмом N 01/7-1778 от 15.11.2018 в адрес ООО "ФилиЦентр" был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 4, поскольку ответчик не предоставил истцу кадастровые паспорта на земельные участки и уведомления о внесении сведений о границах охранных зон.
Истец в досудебной претензии от 24.12.2019 N 01/2026 указывает, что вся необходимая информация для выполнения работ им была направлена только 10.07.2019 письмом N 01/3-1027, то есть спустя почти год с момента одностороннего отказа от исполнения договора.
Суд первой инстанции также установил, что ответчик добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязанности по договору, однако, в дальнейшем истец перестал оказывать ответчику предусмотренное договором содействие по предоставлению документов и сведений, которые истец неоднократно запрашивал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик выполнил работы на всю сумму, оплаченную истцом, что ответчик не обладает какими-либо вещными правами в отношении объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых могли быть оформлены кадастровые паспорта и установлены зоны с особыми условиями использования территорий (охранные зоны), в связи с чем представительство в органах Росреестра и Ростехнадзора возможно только при наличии доверенностей, которые обязался предоставить, но не предоставил заказчик, что основанием одностороннего отказа ответчика от исполнения договора послужило непредоставление заказчиком документов, необходимых для выполнения работ исполнителем, что использование истцом результата работ, выполненных ответчиком, является доказанным.
Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-103497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Л.А. Тутубалина
Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
