Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2020 года №Ф05-9354/2020, А40-226370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А40-226370/2019
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),
рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Партнер"
к Российскому союзу автостраховщиков (РСА)
третье лицо: Хакимов Наиль Ринадович (Хакимов Н.Р.)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к РСА о взыскании ущерба в размере 42 936 руб. 02 коп., а также расходов на досудебную экспертизу в размере 13 500 руб., почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 г. дело N А41-52455/2019 (принятое к производству в порядке упрощенного производства) передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 г. исковое заявление ООО "Партнер" принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А40-226370/2019.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-226370/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Хакимов Н.Р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. по делу N А40-226370/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
По делу N А40-226370/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Партнер", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 г. произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Калининой Н.С.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).
От ООО "Партнер" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, истец имеет право заявить об отказе от иска в суде первой, либо апелляционной инстанции. Такой отказ в суде кассационной инстанции недопустим.
Аналогичные разъяснения (о том, что в суде кассационной инстанции не применяются правила об отказе от иска полностью или частично (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержатся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
С учетом изложенного, ходатайство ООО "Партнер" об отказе от иска удовлетворению не подлежит.
РСА отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки "Шкода Йети" (государственный номер (г/н) Т640РВ116) и марки "Мицубиси Лансер" (г/н Р871СТ116, принадлежащего Пестеревой С.С.). ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего "Шкода Йети".
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Партнер" в обоснование заявленных требований указало, что 23.03.2018 г. между Пестеревой С.С. (цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 149, согласно условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования, возникшее по факту причинения вреда ТС "Мицубиси Лансер" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0714777819) в результате ДТП, произошедшего 12.07.2016 г., о взыскании с лиц, установленных законом или договором в том числе РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и\или вытекающих из него.
Впоследствии 28.06.2018 г. между Хакимовым Н.Р. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис серии ЕЕЕ N 0714777819 ООО "СГ АСКО") и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшего в связи с ДТП, произошедшим 12.07.2016 г., и полученное цедентом на основании договора уступки права требования N 149 и приложений к нему, заключенного с Пестеревой С.С. от 23.03.2018 г.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 382, 384, 393, 401, 407-408, 927, 929, 931, 943, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией, учитывая, что действующим законодательством строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика (законодатель определил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества), установив, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией (то есть установив, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, следовательно размер заявленных ко взысканию убытков истцом не доказан) пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суды, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указали на то, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, в свою очередь, само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве. В данном случае договор цессии, как было установлено судами, не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Партнер" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Партнер", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Партнер" - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ООО "Партнер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Партнер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа 29.05.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-226370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Судья В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка