Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-9332/2021, А40-21995/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А40-21995/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Белодедов Н.Ю. дов. от 11.01.2021
рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эко Технолоджис"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 сентября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2021 года,
в деле по иску Акционерного общества "ГИПРОЦВЕТМЕТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Технолоджис"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ГИПРОЦВЕТМЕТ" (далее - АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко Технолоджис" (далее - ООО "Эко Технолоджис", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 6 256 217 руб. 41 коп. и суммы договорной неустойки в сумме 1 660 036 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эко Технолоджис" в пользу АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" сумму задолженности в размере 6 256 217 руб. 41 коп., неустойку в размере 166 036 руб. 18 коп., расходы по госпошлине 62 581 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Эко Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" и ООО "Эко Технолоджис" 03.08.2018 заключен договор подряда N Б-1-2018, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнения раздела оценки воздействия на окружающую среду и технической документации на новую природоохранную биотехнологию в Борисовском районе Белгородской области, а ответчик обязался произвести оплату работ в установленные договором порядке и сроки.
Согласно разделу 2 договора, общая стоимость работ составляет 11 602 918 руб., в т.ч. НДС 18%.
Для организации работ ответчиком, согласно пункту 2.2.1 договора, был перечислен аванс в общем размере 3 480 875 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2018 к договору стороны привели в соответствие договор в связи с изменением размера ставки НДС с 01.01.2019.
Истцом выполнены и переданы ответчику работы на сумму 9 737 093 руб. 04 коп.
22.04.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 8 557 135 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%.
В обоснование исковых требований истцом указано, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом аванса, составляет 6 256 217 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 20%, из которых: 5 076 259 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 20% - ответчик должен был перечислить истцу в срок до 11.05.2019 (пункт 2.2.2 договора); 179 957 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 20% - ответчик должен был перечислить истцу в срок до - 10.06.2019 (пункт 2.2.4 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом, представленном истцом, сумма неустойки на 05.02.2020 составляет 1 660 036 руб. 18 коп.
Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ и отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности; суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 166 036 руб. 18 коп.
Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что результат работ по договору, а именно получение положительного заключения экспертизы, не достигнут, и подрядчик не имеет права на оплату по договору в полном объеме, поскольку согласно пункту 2.2.4 договора, окончательный расчет в размере 10% от суммы договора производится ответчиком не позднее 10 календарных дней со дня получения положительного, либо отрицательного, полученного не по вине истца, заключения государственной экологической экспертизы выполненной по Договору технической документации. Судами установлено, что 31.05.2019 Приказом N 87-Э было утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии, основной причиной отказа послужил тот факт, что ответчиком не были предоставлены истцу исходные данные, соответствующие действительности, что прямо отражено в экспертном заключении.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что подрядчик уклонялся от устранения замечаний является несостоятельным, поскольку не представлено достоверных доказательств, что ответчик для устранения замечаний направил истцу скорректированные исходные данные.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-21995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
