Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-9301/2021, А40-131241/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А40-131241/2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Каменецкого Д.В.,
рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ООО "Л-Тюнинг"
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,
по исковому заявлению ООО "Автоцентр Атлант-М"
к ООО "Л-Тюнинг"
о взыскании задолженности в размере 168948 руб. и неустойки в размере 113455, 08 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автоцентр Атлант-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Л-Тюнинг" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 168948 руб., неустойки за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 113455, 08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Л-Тюнинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автоцентр Атлант-М" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А40-141209/19 исковое требование ООО "Автоцентр Атлант-М" о расторжении договора аренды от 01.01.2018 N 113/8, взыскании задолженности по оплате арендных платежей, а также неустойки за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 удовлетворено.
Поскольку ответчик арендованное помещение не возвратил, истец просит взыскать с ответчика плату за пользование помещением в размере арендной платы в сумме 168948 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2020.
В соответствии с п. 10.3. договора истец начислил пени в сумме 113455, 08 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2020.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Автоцентр Атлант-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Как верно установил суд первой инстанции, не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества. Доказательств невозможности использования помещения ответчиком в спорный период времени не представлено, равно как и доказательств занятия помещения третьим лицом.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по арендной плате в размере 168948 руб. и по неустойки в сумме 113455, 08 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-131241/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судья Д.В. Каменецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
