Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 года №Ф05-9257/2019, А40-87797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А40-87797/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Хишба Л.А. по дов. от 29.12.2018;
от ответчика (заинтересованного лица): Сагитова Д.Р. по дов. от 01.01.2020;
рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН: 1027730011682)
к Публичному акционерному обществу "Казаньоргсинтез" (ОГРН: 1021603267674)
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Казаньоргсинтез" о взыскании 1 887 806 рублей 38 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств определения сроков нахождения цистерн у покупателя, соблюдения или превышения этих сроков применительно к доводам об истечении срока исковой давности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности для требования о взыскании убытков пропущен, поскольку его следовало исчислять с момента отправки порожних цистерн в январе и феврале 2015 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение отменено, иск о взыскании убытков удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять с даты получения истцом претензий от его контрагента ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что между ООО "Импэкснефтехим" (Поставщик) и ОАО (в настоящее время ПАО) "Казаньоргсинтез" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции железнодорожным транспортом N ИН-Ш146-12 от 23 ноября 2012, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.
ООО "Импэкснефтехим" в январе - феврале 2015 осуществило поставку фракции нормального бутана (продукция) в адрес Покупателя и грузополучателя ПАО "Казаньоргсинтез" на станцию назначения "Восстание" Горьковской ж.д. в железнодорожных цистернах собственности третьих лиц. Организатором транспортных услуг являлось ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".
По условиям п. 2.10.7.2 Договора поставки на Покупателя возложена обязанность не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) более 48 часов с даты прибытия вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки вагона цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.
Покупателем ПАО "Казаньоргсинтез" допущено нарушение установленных в Договоре поставки и дополнительно согласованных в Приложениях сроков нахождения вагонов-цистерн - на станции назначения в общей сумме 931 сутки.
В связи с простоем вагонов в адрес ООО "Импэкснефтехим" была выставлена претензия N 0-2688 от 19.06.2015 об уплате штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн на сумму 4 068 000 рублей от ООО "Лукойл- Пермнефтеоргсинтез", организовавшего транспортировку продукции до станции назначения "Восстание" Горьковской ж.д. в адрес грузополучателя ПАО "Казаньоргсинтез". После получения указанной претензии от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" истец направил ответчику претензии N ИМ-И00329 от 24.07.2015 и N ИМ-И00424 от 19.10.2015 об уплате штрафа за превышение времени нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя). Претензии покупателем не оплачены.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 305/ЭС18-21221, исходя из которой обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное договором, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из условий договора сторон, суд пришел к выводу, что все цистерны, указанные истцом в расчете цены иска, были отправлены со станции порожними в январе и феврале 2015 года, о чем истцу должно было быть известно. Истец обратился в суд с настоящим заявлением 24 апреля 2018 года, т.е. с пропуском срока с момента, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав ответчиком.
Суд апелляционной инстанции признал, что в определении от 11 апреля 2019 года N 305/ЭС18-21221 Верховный Суд РФ изложил свою позицию относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, тогда как предметом взыскания в настоящем деле являются убытки, понесенные в результате предъявления претензий со стороны контрагента истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" об оплате неустойки за несоблюдение нормативных сроков возврата вагонов.
Применив положения ст. 200 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод, что само по себе нарушение ответчиком нормативных сроков возврата порожних вагонов не влечет за собой негативных последствий в денежном эквиваленте для истца до момента обращения с требованиями об оплате неустойки за данное нарушение со стороны его контрагентов. В момент получения претензий от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" истец узнал о тех негативных последствиях (нарушенном праве), к которым привело ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком и в каком денежном эквиваленте эти последствия выражены (размер убытков), а значит срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения истцом претензий от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и в этом случае он не является пропущенным.
В ином случае, отметил Девятый арбитражный апелляционный суд, возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает свое исчисление, но при этом ООО "Импэкснефтехим" еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту, что само по себе противоречит ст. 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По делу установлено, что в связи с тем, что ООО "Импэкснефтехим" не уплатило штраф по претензии поставщика/организатора транспортировки продукции N 0-2688 от 19.06.2015 г., ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Импэкснефтехим" штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 4 068 000 руб. (из них 1 862 000 руб. - штраф за простои цистерн, допущенный грузополучателем ПАО "Казаньоргсинтез") и расходов по уплате госпошлины в сумме 43 340 руб.
ООО "Импэкснефтехим", в свою очередь, направило в адрес ПАО "Казаньоргсинтез" претензию N 21пр от 21.02.2018 о возмещении убытков, с приложением документов, подтверждающих факт несения ООО "Импэкснефтехим" убытков в связи с нарушением ПАО "Казаньоргсинтез" взятых на себя договорных обязательств, вместо ранее направленных претензий о взыскании штрафа за простой цистерн N ИМ-И00329 от 24.07.2015 г. и N ИМ-И00424 от 19.10.2015 г.
Размер убытков, причинно-следственная связь между убытками истца и нарушением договорного обязательства ответчиком подтверждается документами, приложенными к иску, как установил апелляционной суд. Информация по каждому вагону-цистерне, железнодорожных накладных, датах прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, датах отправления порожних вагонов-цистерн, времени нахождения вагонов-цистерн у ответчика, количестве суток простоя и размере платы по каждому вагону-цистерне, а также сумме убытков по каждому из вагонов-цистерн приведены в Расчете цены иска.
Суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу направлены, по сути, на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вывод, касающийся срока исковой давности, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильно примененных нормах права.
Согласно ст.ст. 195, 196, 199,200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем дела предъявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат на уплату его контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Поскольку в качестве убытков заявлены суммы, выплаченные истцом по требованию его контрагента, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не имел возможности узнать о нарушении своих прав в виде необходимости несения дополнительных расходов на уплату штрафа ранее момента предъявления претензии контрагента об уплате штрафа.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с первого дня нарушения покупателем срока возврата порожних вагонов, поскольку именно в этот день поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, отклоняется судом округа применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Само по себе превышение нормативного срока возврата порожних вагонов могло стать известно истцу в первый день просрочки, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что он одновременно узнал или должен был узнать о своих убытках в виде подлежащего уплате им штрафа. Поэтому нет оснований считать, что истец должен был узнать именно в первый день просрочки, что состоялось нарушение его прав и именно по вине ответчика. Также до выставления претензии у истца не имелось возможности определить размер убытков и, соответственно, размер требований к ответчику (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
С учетом изложенного, в данном деле не имелось оснований считать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в виде причиненных убытков в момент нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют конкретным установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-87797/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Каменская
С.Н. Крекотнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка