Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2020 года №Ф05-9249/2020, А40-177075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А40-177075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО ПК "ТЕРРА": не явился, извещен
от ответчика МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Соколов С.Ю. по дов.14.12.2018
от ФГКУ "УЛХИП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Баринов С.С. по дов. 26.05.2020
рассмотрев 06.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы
МИНОБОРОНЫ РОССИИ и ФГКУ "УЛХИП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в порядке статьи 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по иску ООО ПК "ТЕРРА" (ОГРН: 1177847282304)
к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)
о признании недействительным отказа от заключения договора
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПК "ТЕРРА" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании отказа Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986 (от 21.01.2019 исх. N 141/1158) недействительным и обязании ответчика заключить с истцом договор безвозмездного пользования (ссуды) земельным участком с кадастровым номером 10:20:0031402:986.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Также с кассационной жалобой на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты обратилось в порядке, предусмотренном положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось федеральное государственное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - заявитель), которое, указывая на вынесение судебных актов о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, а также на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановлением отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В связи с наличием предусмотренных положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 04.08.2020 судья Кочергина Е.В. заменена на судью Петрову В.В.
В заседании суда кассационной инстанции 06.08.2020 представители ответчика и заявителя изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобы приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты изменению либо отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является единственным лицом, подавшим заявку на предоставление на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в безвозмездное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" и письма ответчика от 06.04.2018 N 141/10120 о предоставлении части земельного участка, с кадастровым номером 10:20:0000000:99, в ответ на которую ответчик направил в адрес истца письмо от 06.04.2018 N 141/10120 с указанием на необходимость проведения работ, направленных на образование соответствующего земельного участка как индивидуально определенной вещи.
По выполнении указанных работ истец повторно 28.11.2018 направил в Министерство заявление для предоставления земельного участка с кадастровым номером 10:20:0031402:986 в безвозмездное пользование, однако в предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 срок договор не был заключен, в связи с чем 12.12.2018 истец обратился в порядке подчиненности с жалобой на бездействие должностных лиц N 2-ИСФ от 12.12.2018.
В связи с получением на направленное 25.12.2018 очередное заявление о выполнении всех необходимых условий для заключения договора отказа от 21.01.2019 N 141/1158, истец, считая свои права нарушенными уклонением ответчика от заключения договора, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и установив, что сведения об испрашиваемой истцом части земельного участка как временно не используемой были опубликованы ответчиком на собственном сайте в разделе "Экономическая деятельность", заявка истца была первой и требования об индивидуализации части земельного участка истцом исполнены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 435, 445, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39.16-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в безвозмездное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования", пришел к выводу о неправомерном уклонении ответчика от заключения обязательного для него договора безвозмездного пользования спорным земельным участком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1369 "О порядке утверждения перечня земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, в целях предоставления таких земельных участков гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не предусматривающего строительства зданий и сооружений, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2006 года N 176", указал на невключение спорного земельного участка в Перечень по причине его образования при индивидуализации части земельного участка 10:20:0000000:99 в целях заключения договора, от заключения которого ответчик, действуя недобросовестно, уклоняется.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку обстоятельства и причины невключения спорного земельного участка в перечень временно не используемых для нужд обороны земельных участков были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций и повторение данного довода не опровергает правильности выводов судов нижестоящих инстанций.
Довод об отсутствии оценки судами указаний ответчика на наличие намерения к использованию спорного земельного участка суд округа также отклоняет ввиду его противоречия выводам апелляционного суда, указавшего с учетом предельного срока предоставления в безвозмездное пользование находящихся в распоряжении ответчика земельных участков на недобросовестность отказа ответчика в заключении договора после индивидуализации части ранее включенного в соответствующий перечень земельного участка.
При этом суд округа, учитывая документальную неподтвержденность указанного выше довода, приходит к выводу о том, что доводы жалобы в по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а также иное толкование норм материального права не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Также изучив материалы дела и обсудив заявленные ФГКУ "УЛХИП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает производство по жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Как следует из положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
По смыслу приведенных выше норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, приведенными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное, в том числе для жалоб, подаваемых на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба заинтересованным лицом может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе такого лица. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.
В связи с тем, что ФГКУ "УЛХИП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ до подачи кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции не обращалось, то у указанного лица право на последующую подачу кассационной жалобы не возникло, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388.
Кроме того, приведенный в обоснование жалобы довод о заключении спорного договора в отношении части земель, предоставленных заявителю, суд округа считает несостоятельным, поскольку в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в безвозмездное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" договор безвозмездного пользования заключается с правообладателем - Министерством обороны Российской Федерации, а не его структурным либо находящимся в ведомственном подчинении подразделением и, соответственно, возражения такого подразделения указывают только на косвенную заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего дела.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе ФГКУ "УЛХИП" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-177075/2019 прекратить.
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-177075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка