Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9227/2020, А40-176713/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А40-176713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
Председательствующего судьи: Каменской О.В.,
судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: неявка уведомлен,
от ответчика: неявка уведомлен,
рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КСК"
на решение от 25 октября 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
постановление от 28 февраля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ОАО "КСК"
к АО "ТЭК Мосэнерго"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 31 395 руб. 19 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате гарантийных удержаний по договору поставки от 02.07.2015 N 05/Н/15-57268.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв не представлен в материалы дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами двух инстанций, в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки материалов N 05/Н/15-57268, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору).
Общая стоимость материалов, поставляемых по договору согласно п. 3.1 договора и Спецификации N 1 составила 1 843 100 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 281 150 руб. 85 коп.
Суды установили, что согласно п. 3.2.1 договора поставщик осуществит авансовый платеж на сумму 1 290 170 руб. 03 коп., в том числе НДС в течение 15 банковских дней с даты получения оригинала счета истца на сумму аванса.
В силу п. 3.2.2 договора платежи за фактически поставленные материалы будут осуществляться с учетом п. 3.2.2 договора по мере поставки материалов в количестве и в сроки, указанные в спецификации, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления соответствующего пакета документов.
Согласно п. 3.2.3 договора, при оплате поставленных материалов покупатель удерживает с гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от платежей за поставленные материалы.
В силу п. 3.2.4 договора, сформированная гарантийная сумма будет оплачена поставщику после истечения гарантийного срока на материалы, в течение 30 дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения иного срока.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что факт поставки товара в адрес покупателя подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 17.07.2015 N 282 и от 11.08.2015 N 316.
Таким образом, как указывает истец, у ответчика обязательство по оплате гарантийной суммы в размере 10% общей цены договора, возникло 11.08.2018, однако, данное обязательств ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 31 395 руб. 19 коп.
В связи с данными обстоятельствами 26.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении данной задолженности.
Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все споры относительно задолженности по договору были урегулированы между сторонами соглашением о намерениях урегулировать возникшие споры от 14.04.2016, которым стороны договорились прекратить обязательство по гарантийным суммам, подлежащим возврату.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате гарантийных удержаний по договору поставки.
Как верно указали суды, все требования сторон, в том числе и по спорному договору, были удовлетворены и прекращены зачетом на основании соглашения о намерениях урегулировать возникшие споры от 14.04.2016, которыми стороны произвели зачет встречных однородных требований.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с абзацем "а" соглашения, соглашение заключено, в том числе в отношении договора от 02.07.2015 N 05/Н/15-57268, взыскание по которому является предметом рассмотренного судами спора.
В п. 4 соглашения установлено, что стороны договорились прекратить обязательство ответчика по возврату задолженности по гарантийным суммам, подлежащим возврату истцу после окончания гарантийного срока, в размере 4 500 000 руб. и обязательство истца по удовлетворению претензионных требований, указанных в п. 2 настоящего соглашения, путем зачета встречных однородных требований.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в абзаце "б" указанного соглашения указано, что в рамках заключенных договоров ОАО "Каменск-Стальконструкция" подала исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" по следующим делам: N А40-29807/2016, N А40-29764/2016, N А40-60843/2016, N А40-60859/2016, N А40-60852/2016, N А40-60833/2016, N А40-60818/2016, N А40-60807/2016, N А40-60791/2016, N А40-60820/2016, N А40-60831/2016, N А40-60783/2016, N А40-60855/2016, N А40-60804/2016, N А40-60785/2016, N А40-60788/2016, N А40-60793/2016, N А40-60813/2016, N А40-60815/2016, N А40-60838/2016, N А40-60795/2016, N А40-60841/2016, N А40-60797/2016, N А40-60849/2016, N А40-60778/2016, N А40-60829/2016, N А40-60845/2016, N А40-60810/2016, N А40-60801/2016, N А40-60835/16.
В соответствии с п. 1 указанного соглашения ОАО "Каменск-Стальконструкция" обязуется направить в адрес Арбитражного суда г. Москвы заявления об отказе от всех исковых требований по делам, указанным в п. 6 настоящего соглашения, до начала выплаты задолженности, согласно п. 5 настоящего соглашения.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Учитывая, что из информации, полученной из картотеки арбитражных дел по указанным делам, отказы от иска были заявлены по указанным в абзаце б) соглашения делам, что указывает на исполнение сторонами соглашения о намерениях урегулировать возникшие споры от 14.04.2016.
Таким образом, сумма спорной задолженности была погашена ответчиком посредством взаимозачета встречных однородных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что зачет встречных однородных требований невозможен, так как в отношении истца введена процедура банкротства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то такая сделка не влечет юридических последствий.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Суды установили и что следует из материалов дела, что Бабаев М.В. 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "КаменскСтальконструкция" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.12.2016 заявление принято к производству.
В последующем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отказе от заявленных требований.
Определением от 13.03.2017 производство по заявлению Бабаева М.В. о признании общества "КСК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-54689/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Технопроммонтаж" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО "КаменскСтальконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.
Спорный зачет однородных требований произведен 14.04.2016, то есть возбуждения производства по делу о банкротстве истца, следовательно, данный зачет не нарушает требования действующего законодательства, в том числе и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-176713/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Каменская
Судьи: А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
