Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2020 года №Ф05-9209/2020, А40-7999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А40-7999/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Сокольникова И.О., дов.N 15 от 21.02.2020г.;
от заявителя - ООО "ИнвестСтрой" - Напреенко А.А., дов. от 16.06.2020г.,
рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании ходатайство ООО "ИнвестСтрой" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 18 апреля 2018 года,
по иску ООО "ИнтерТехСтрой-М"
к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной отвтственностью "ИнтерТехСтрой-М" обратилось с иском к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" о взыскании денежных средств в сумме 23.000.000руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ИнтерТехСтрой-М" и ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", а производство по настоящему делу было прекращено (л.д. 105-106).
30 апреля 2020года (согласно электронной записи) ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу(л.д.177-183).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 года вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "ИнвестСтрой" к производству и рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было назначено на 08 июля 2020 года(л.д.173-174).
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2020 года в связи с невозможностью рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "ИнвестСтрой" к производству, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, судебное заседание по настоящему делу было отложено на 29 июля 2020 года на 16 часов 45 минут. При этом заявителю было предложено представить заблаговременно в суд следующие пояснения и документы, а именно: судебные акты о введении в отношении должника процедуры наблюдения и последующих процедур банкротства; определение о включении в реестр требований должника требований заявителя; письменные пояснения и доводы в подтверждение уважительности пропуска им срока на обжалование, в том числе обоснование, как и когда именно ему стало известно об обжалуемом определении; а также представить сведения о процентном соотношении требований заявителя к другим кредиторам должника(л.д.208-209).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестСтрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также им были представлены письменные пояснения в подтверждение ходатайства о необходимости восстановления ему срока на обжалование определения.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Названные выше пояснения указанных лиц были приобщены в материалы дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "ИнвестСтрой" к производству, а также рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению указанного ходатайства в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы вышеназванного ходатайства, а также заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи со следующим.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Причем, как это видно из норм действующего законодательства, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. При этом предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью суда, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы. В данном случае необходимо указать и о том, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. При этом следует заметить, что участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-218233/18-177-174 от 13.02.2019г. были признаны обоснованными требования ООО "Авто-Байер" к должнику ООО "ИнтерТехСтрой-М" в общем размере 5.796.322 руб.; кроме того, в отношении должника ООО "ИнтерТехСтрой-М" в этот же день была введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019г. требования ООО "ИнвестСтрой" в сумме 58.448.261,54 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. 24 декабря 2019 года заявитель ознакомился с частью выписок ООО "ИнтерТехСтой-М", из которых следовало, что ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" перевело на расчетный счет первого 10.499.361,93руб., хотя к тому времени ООО "ИнвестСтрой", по утверждению его представителя в суде кассационной инстанции, якобы еще не знало о прощении части долга по мировому соглашению, тем более что в ходатайстве данного общества от 19 февраля 2020 года об истребовании у конкурсного управляющего должника копии оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года было отказано в силу того, что ООО "ИнвестСтрой" в нарушение ст.66 АПК РФ не представило доказательства невозможности самостоятельного получения данного документа у конкурсного управляющего. Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, в том числе ссылаясь и на сообщение Всемирной организации здравоохранения от 11 марта 2020 года о пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 и объявлением в стране с 30 марта по 11 мая 2020 года выходными днями, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, так как считает, что вышеназванные обстоятельства могут являться уважительными причинами, не позволившими ООО "ИнвестСтрой" в установленный законом срок подать кассационную жалобу на ранее названное определение суда.
Однако судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Как видно из заявленного ходатайства, мировое соглашение по настоящему делу было утверждено 18 апреля 2018 года, а заявитель как конкурсный кредитор, по его утверждениям, узнал о нем только после передачи ему 24 декабря 2019г. конкурсным управляющим выписок ООО "ИнтерТехСтрой-М", в связи с чем просил восстановить срок на обжалование вышеназванного определения, обратившись лишь 30 апреля 2020г.(согласно электронной записи) в арбитражный суд с настоящим ходатайством и жалобой в кассационную инстанцию, указав также как на уважительную причину на пандемию коронавируса.
Однако суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в данном случае не имеется, ввиду следующего.
Так, из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-218233/18 усматривается, что заявление ООО "Авто-Байер" о признании ООО "ИнтерТехСтрой-М" несостоятельным(банкротом) поступило 09 октября 2018г., а 13.02.2019г. в отношении последнего была введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" за N 46 от 16.03.2019года имелась соответствующая в таком случае публикация. Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 06 ноября 2019г. по данному делу требования ООО "ИнвестСтрой" в размере 58.448.261,54 руб., изложенные в заявлении от 19.03.2019г., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерТехСтрой-М", а решением того же суда от 25 ноября 2019года названное выше общество в лице истца по настоящему делу было признано несостоятельным(банкротом). 21 февраля 2020г. от ООО "ИнвестСтрой" в Арбитражный суд гор. Москвы поступило заявление об истребовании у конкурсного управляющего должника копии определения спорного мирового соглашения, однако, определением указанного суда от 02 марта 2020г. в названной просьбе было отказано по тем причинам, что в нарушение п.4ст.66 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы, в том числе доказательств обращения к конкурсному управляющему за предоставлением указанных в заявлении документов и сведений о невозможности их получения от конкурсного управляющего. Таким образом, следует сделать вывод о том, с 20 ноября 2019 года, когда состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в частности, рассматривались вопросы движения денежных средств должника по каждому расчетному счету с указанием наименования контрагента, совершенных в течение трех лет до даты принятия заявления о банкротстве, заявителю должно быть известно о нарушенном праве, т.е. утвержденном мировом соглашении, ибо уже 06 ноября 2019 года именно его требования были включены судом в реестр требований кредиторов должника, а поэтому он уже мог с этого времени при желании в полном объеме знакомиться с делом о банкротстве должника, хотя позднее -21.02.2020г.- он и обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего копии текста оспариваемого определения мирового соглашения. А поскольку ООО "ИнвестСтрой" уже 02.03.2020г. судом было отказано в выдаче данного мирового соглашения ввиду несоблюдения именно заявителем п.4ст.66 АПК РФ, то у него имелась, по мнению коллегии, реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом месячный срок, даже исчисленный уже с 21.02.2020г. или с 03.03.2020г., т.е. до объявления в стране известных ограничений из-за угрозы распространения коронавируса.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на оспариваемое определение суда об утверждении мирового соглашения не имеется, то судебная коллегия считает законным и обоснованным в удовлетворении данного ходатайства отказать, и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу возвратить ООО "ИнвестСтрой".
А поэтом, руководствуясь статьями 281, 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО "ИнвестСтрой" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-7999/2018 - оставить без удовлетворения.
Настоящую кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "ИнвестСтрой".
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка