Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 года №Ф05-9191/2020, А40-264233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А40-264233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Волошина НА, дов. от 01.11.2019
рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 декабря 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 марта 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА БАУМАКС"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СИТИСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА БАУМАКС" (далее - ответчик, ООО "ОКНА БАУМАКС") о взыскании 11 487 484,30 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 3 608 142,92 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт уклонения истца от приемки выполненных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2019 N 2204 ФЛ на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ на объекте капитального строительства по адресу: г. Москва, НАО, посление Московский, д. Картмазово, д. 16/1.
В соответствии с пунктом 17.2 цена договора составляет 39 218 944,80 руб.
В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 2) сроки выполнения работ с 15.06.2019 по 15.08.2019.
В соответствии с пунктом 20.6 договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Судами установлено, что истцом ответчику перечислено 32 976 007,60 руб.
Судами установлено, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец 03.10.2019 уведомил ответчика о расторжении договора подряда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 453, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса в размере 11 487 484,30 руб., что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2019 по 30.09.2019.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств сдачи работ истцу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-264233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
Е.Ю. Воронина
Н.О. Хвостова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка