Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9152/2020, А40-149535/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А40-149535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алимаев Р.А. по доверенности N 207/4/202д от 23.04.2019,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 04 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1616187113342432241008492 от 27.04.2016 в размере 1 714 593 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "КМЗ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N 1616187113342432241008492 от 27.04.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания, узлов и агрегатов к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню "Капитальный ремонт агрегатов к Т-72Б, БРЭМ-1, СУ-100П: Капитальный ремонт 172-36-001сб-1 Подогреватель", а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта составила 5 271 192 руб.
Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что работы в полном объеме должны быть выполнены исполнителем в срок до 25.11.2016.
Согласно разделу 6 контракта (контроль качества и техническая приемка работ) все работы, выполняемые по контракту, подлежат технической приемке военным представительством (ВП).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем договорные работы в установленный срок не были исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 11.2 контракта в размере 1 714 593 руб. 57 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока выполнения работ.
Как верно указали суды, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.04.2017, N 2 от 24.04.2017, N 3 от 03.05.2017, N 4 от 23.05.2017, N 5 от 26.05.2017 подписаны заказчиком без замечаний относительно сроков выполнения работ, о фальсификации указанных актов истцом заявлено не было.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном подписании спорных актов, а также о нарушении исполнителем порядка сдачи работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-149535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
