Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года №Ф05-9079/2020, А40-289933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А40-289933/2019
Судья Арбитражного суда Московского округа
Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Александра Литвина"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Александра Литвина"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя история"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Александра Литвина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя история" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 900 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие получение акта об оказании услуг либо отказа (уклонение) истца от его получения. Представленный ответчиком в подтверждение оказания услуг односторонний акт нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также то, что указанный акт был получен истцом и последний необоснованно уклонился от его подписания. Оплата по договору была произведена истцом до передачи результата и до истечения срока на выполнения услуг (срок оказания услуг 20 рабочих дней - до 07.11.2016 (включительно)), то есть в форме предоплаты. По мнению истца, суды при принятии обжалуемых актов сослались на ошибочные выводы о получении истцом спорного акта и надлежащему оказанию ответчиком услуг, которые фактически документально не подтверждены.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на оказание консультационных услуг от 10.10.2016 N 106/16, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги по проведению семинаров для персонала заказчика (пункт 1.1).
Срок выполнения исполнителем услуг составляет 20 рабочих дней (пункт 2.1).
Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 101 900 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 договора подтверждением факта исполнения обязательств, возложенных на исполнителя, является подписание сторонами акта об оказанных консультационных услугах.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа (уклонения) заказчика от подписания акта об оказанных консультационных услугах, заказчик обязуется предоставить письменный мотивированный отказ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения вышеуказанного акта от исполнителя.
В случае если в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта об оказанных консультационных услугах заказчик не предоставил письменный мотивированный отказ, то обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными, а соответствующий акт - подписанным со стороны заказчика (пункт 5.5).
В обоснование требований истец ссылался на то, что во исполнение условий договора произвел исполнителю предварительную оплату на сумму 101 900 рублей, по платежному поручению от 03.11.2016 N 211 по счету от 01.11.2016 N 3, однако ответчиком услуги не оказаны.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 20.09.2019 N 1 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения вышеуказанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, проанализировав условия договора, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что 27.10.2016 заказчику для подписания был передан акт об оказании услуг к договору N 106/16, а также 01.11.2016 выставлен счет на оплату за оказанные консультационные услуги, который был оплачен заказчиком 03.11.2016, мотивированного отказа от подписания акта и принятия результатов истцом в адрес ответчика не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались, в связи с чем, в силу пункта 5.5 договора обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными, а соответствующий акт - подписанным со стороны заказчика.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-289933/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка