Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-9078/2020, А40-163159/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А40-163159/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов И.В., дов. от 06.05.2019г.;
от ответчика: Кулакова М.М., дов. от 09.01.2020г., Чаплинская М.А.. дов. от 09.01.2020г., Старостина М.П., генеральный директор, протокол N 7 от 11.05.2017г.,
рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 октября 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2020 года,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "Вектор"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "Вектор" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2.367.974,96 руб., неустойки в размере 112.173,44 руб., а также неустойки (пени), рассчитанной с 30.06.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1.648 руб. 93 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.5, л.д.97-99).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д.158-159).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ООО "ВЕКТОР" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.03.2012 N 01.004422 ТЭ. Истец указал, что в период с января 2017 по декабрь 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 8.719,823 Гкал стоимостью 18.539.526,46 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. При этом факт поставки ресурса в указанном количестве подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии. Истец указал, что свои обязательства по договору N 01.004422 ТЭ исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил частично, в связи с чем по состоянию на 29.06.2018 его задолженность перед истцом составила 2.367.974,96 руб. На основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец начислил также ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 112.173,44 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен лишь в части взыскания неустойки в сумме 1.648 руб. 93 коп., что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом суд, удовлетворяя исковые требования в названной части, обоснованно исходил из того, что задолженность у ответчика отсутствует, объем среднемесячных показаний был завышен истцом, в связи с чем сумма неустойки была пересчитана с учетом момента погашения долга в полном объеме.
Вопреки доводам истца, суд правильно указал, что истец осуществляет неправильный учет поступающих денежных средств, в связи с чем в справке о задолженности по выставленным счетам и указывает недостоверные сведения о размере поступивших в счет оплаты искового периода денежных средств и, соответственно, о размере задолженности. Кроме того, суд правильно указал, что ПАО "МОЭК" неправильно учитывает и распределяет поступающие денежные средства, оплаченные ответчиком. Помимо этого, суд верно отметил, что истец неверно указывает сумму счета, выставленного в адрес ООО "ВЕКТОР" за декабрь 2017 года. Так, из справки о задолженности по выставленным счетам следует, что сумма выставленного счета за декабрь 2017 года составляет 0 руб., однако счет N 10269621217 за декабрь 2017 года выставлен на сумму 415.233 руб. 61 коп. (излишнее начисление на сумму 415.233,61 руб.).
На основании вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правильно указал, что ПАО "МОЭК" в период с января 2017 года по ноябрь 2017 года производил излишние начисления за услугу отопления в счетах ООО "ВЕКТОР", на сумму 1.308.380 руб. 22 коп. (1.108.793 руб. 51 коп. + НДС 18%). За услугу отопления в декабре 2017 года ПАО "МОЭК" начислило 893.146 руб. 61 коп. (756.903 руб. 91 коп. + НДС 18%). В связи с имеющимся перерасчетом, за услугу отопления в 2017 году сумма счета N 10269621217 за декабрь 2017 года составила: 893.146,61р. (начисления за декабрь) - 1.308.380,22 руб. (излишние начисления за 2017 год) = 415.233,61 руб. (переплата). С учетом сведений о реальном потреблении услуги отопления, указанных в счетах ПАО "МОЭК", расчеты между сторонами за исковой период по договору N 01.004422ТЭ были произведены в следующем размере: 18.539.528 руб. 46 коп. (сумма выставленных счетов) - 19.138.827 руб. 04 коп. (сумма оплат искового периода) = 599.298 руб. 58 коп. (сумма переплаты). В соответствии с п.7.4 договора N 01.004422ТЭ, если сумма, поступившая на расчетный счет теплоснабжающей организации платежей, превышает стоимость потребленной в расчетный период тепловой энергии и теплоносителя, то теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счету и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности потребителя по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.
Таким образом, в соответствии с условиями договора 599.298 руб. 58 коп. ПАО "МОЭК" было обязано зарезервировать на своем счету в качестве переплаты, или, при наличии долга по договору за предыдущие периоды, вправе направить эту сумму на погашение имеющейся задолженности. В рамках же заявленного искового периода задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
При этом ответчиком был представлен уточненный расчет долга с учетом требований, заявленных истцом по делу N А40- 118407/17, в отношении долга за период ноябрь - декабрь 2016 года по тому же договору, которым также подтверждалось отсутствие у ответчика долга.
При таких обстоятельства суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворил иск лишь в части неустойки в сумме 1.648 руб. 93 коп., поскольку задолженность у ответчика перед истцом за заявленный период отсутствует.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-163159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Н.Н. Колмакова
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
