Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: Ф05-907/2022, А40-28336/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А40-28336/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.
при участии в заседании:
от истца - Мартынов А.С., дов. от 24.01.2022
от ответчика - Айдарбаков О.С., дов. от 06.04.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРХИМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 июля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2021 года,
в деле по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРХИМ"
к ИП Вольф М.В.,
третье лицо ООО "ХАЙТЭК ДЕВЕЛОПМЕНТ",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ВОЛЬФ МАРКУСУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 298 500 руб. по договору от 06.12.2019 N 12/ВТ-3, неустойки в размере 108 850 руб. за период с 16.01.2020 по 17.02.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ХАЙТЭК ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в размере 3 298 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021г. отменено, суд апелляционной инстанции с учетом определения от 21.10.2021г., взыскал с индивидуального предпринимателя Вольф Маркуса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Архим" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.20 по 17.02.20 в размере 23.638 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 277 руб. 765 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал., суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Архим" в пользу индивидуального предпринимателя Вольф Маркуса Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.979 руб. 19 коп.,
Также Девятый арбитражный апелляционный произвел зачет по удовлетворенным требованиям, в результате которого взыскал с индивидуального предпринимателя Вольф Маркуса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Архим" денежные средства в размере 20 937 руб. 44 коп."
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АРХИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ИП Вольф М.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.
Представитель ИП Вольф М.В. участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из искового заявления следует, что между ООО "ХАЙТЭК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - третье лиц, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ВОЛЬФОМ МАРКУСОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ (далее - ответчик, подрядчик) 06.12.2019 был заключен договор строительного подряда N 12/ВТ-3 (далее - договор истца), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется: разработать и согласовать Дизайн-проект, выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу витража композиций "день и ночь" и 5 межэтажных панно в соответствии с Техническим заданием, актом качества на объекте заказчика, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 46, к. 3, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 1.3 договора истца, начало выполнения работ - 06.12.2019; окончание - 15.01.2020.
Согласно п. 2.1 договора истца, стоимость работ составляет 4.375.685 руб.
Оплата производится заказчиком в следующем порядке:
- денежные средства в размере 3.298.500 руб. уплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 31.12.2019;
- денежные средства в размере 1 077 185 руб. уплачиваются заказчиком после окончания работ, но не позднее 31.01.2020.
Далее 17.12.2020 между истцом (новый кредитор) и третьим лицом (первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по договору строительного подряда от 06.12.2019 N 12/ВТ, заключенному между третьим лицом и ответчиком.
В соответствии с п. 2 договора уступки, право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора составляет 3 407 350 руб., из которых:
- сумма основного долга - 3 298 500 руб.;
- сумма неустойки - 108 850 руб.
Как пояснил истец, работы, предусмотренные договором истца, ответчиком не выполнены, подлежит возврату истцу, как новому кредитору сумма перечисленной предоплаты третьим лицом в размере 3.298.500 руб., что подтверждается платежными поручениям от 26.12.2019 N 680 на сумму 998.500 руб., от 30.12.2019 N 689 на сумму 1.700.000 руб. и от 14.01.2020 N 19 на сумму 600.000 руб.
При этом, как установлено судами, ответчик представил иную редакцию договора от 06.12.2019 N 12-ВТ-3 (далее - договор ответчика), которая подписана как ответчиком, так и третьим лицом, согласно которому сторонами согласовано, что дата начала работ не позднее 2 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора ответчика.
В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчика, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта передачи дизайн-проекта по договору заказчик оплачивает 70% от суммы 7 850 000 руб., что составляет 5 495 000 руб.
Таким образом, ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, поскольку со стороны заказчик не выполнено условие о перечислении 5 495 000 руб.
При этом, факт получения денежных средств в размере 3 298 500 руб. представитель ответчика не оспорил.
Также ответчик в материалы дела представил договор N 12/СТ01-19 от 12.12.2019, который, по его мнению, подтверждает факт покупки витражного стекла, необходимого для исполнения договора с истцом на сумму 3 547 800 руб.
Суд первой инстанции установил, что указанный выше договор заключен в целях исполнения договора от 06.12.2019 N 12/ВТ-2, в то время как истцом заявлены требования на основании договора от 06.12.2019 N 12/ВТ-3.
Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат акт приема-передачи товара по договору N 12/СТ01-19 от 12.12.2019.
Как пояснил истец в судебном заседании, договор от 06.12.2019 N 12/ВТ-2 действительно имел место между сторонами, однако полностью исполнен, каких-либо споров и разногласий относительно его исполнения (неисполнения) между сторонами не имеется.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание редакцию ответчика, поскольку она подписана со стороны третьего лица (первоначального кредитора). Заявлений о фальсификации не заявлено. Ни истцом ни третьим лицом не оспаривался факт наличия указанного договора ответчика.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик приступил к выполнению работ как следует из его отзыва, работы по договору не приостанавливал, на претензии заказчика направленные в его адрес не реагировал, с претензиями о неоплате не обращался, от исполнения договора не отказывался, требования о взыскании убытков не заявлял. Поскольку факт перечисления и соответственно получения денежных средств в размере 3 298 500 руб. сторонами не оспаривался, учитывая, что работы ответчиком не выполнены, срок выполнения работ окончен в июне 2020 года, суд, установив, что заказчик отказался от договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.
В отношении неустойки, суд первой инстанции, не усмотрел из содержания договора, подписанного сторонами, положений об ответственности за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, и в этой части исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходил из того, что между лицами, участвующими деле, договор не был расторгнут, стороны в судебном заседании пояснили, что договор является действующим, следовательно, при действующем договоре исполнитель не лишен возможности исполнить обязательства по договору, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательство в срок, установленный договором, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23 638 руб. 87 коп. за период с 16.01.2020 по 17.02.2020 согласно следующего расчета (4 235 900 руб. x 25 дн. x 6, 25%) + (4 235 900 руб. x 8 дн. x 6%).
Кроме того, суд апелляционной инстанции, произведя зачет по удовлетворенным требованиям, установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворении, а требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда подлежит удовлетворению в части 23 638 руб. 87 коп.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, в судебном акте не указано на основании каких доказательств, представленных в материалы дела, и в отношении каких требований истца либо ответчика произведен зачет "по удовлетворенным требованиям".
Судом так же не указано, имелись ли основания для зачета (с подтверждением соответствующих первичных документов), в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения пунктов 1.5, 3.4, 3.4, 5.3 договора от 12.12.2019 N 12/СТ01-19.
Суд кассационной инстанции так же отмечает противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивных частях постановления. Так, мотивировочная содержит в себе вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, тогда как исходя из резолютивной части с ответчика взысканы денежные средства в результате произведенного зачета по удовлетворенным требованиям.
При этом, из судебного акта не ясно, из каких сумм исходил суд апелляционной инстанции, придя к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 937, 44 руб.
Согласно исковому заявлению, вторым требованием истца указано требование о взыскание неустойки на основании п. 6.1 договора, который судами обеих инстанции признан незаключенным, в связи с чем, судом первой инстанции было отказано в данной части иска. Вместе с тем, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не указал, учитывая свои выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем он пришел к выводу об удовлетворении требований в части мер гражданско-правовой ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, в том числе, и не указав при этом на мотивы применения соответствующей суммы в качестве основы для расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, и не обосновав период их начисления.
Со своей стороны, суд первой инстанции сделал вывод об отказе заказчика от договора, а так же об окончании срока выполнения работ по договору в июне 2020. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направление заказчиком в адрес подрядчика отказа от договора в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ либо ст. 717 ГК РФ.
Более того, при принятии решения о частичном удовлетворении требований, судом не дана оценка положениям п. 2.2.1, п. 3.4.8, п. 7.1 договора.
Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, наличие оснований для взыскания неотработанного аванса и мер гражданско-правовой ответственности, предложить истцу уточнить основание заявленных требований и представить мотивированный расчет исковых требований, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-28336/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
