Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-9071/2020, А40-203784/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-203784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В. В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" - неявка, извещено,
рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРЕС СЕКЬЮРИТИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРЕС СЕКЬЮРИТИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (далее - ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" (далее - ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг физической охраны от 30.11.2017 N 2017/80-ФО в сумме 870 306 рублей 64 копейки, неустойки в сумме 87 030 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу N А40-203784/19, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец указывает на неправомерность выводов судов о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. По мнению истца, суды дали неверную оценку представленным истцом доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истец, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (далее - Исполнитель) и ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ" Договор N 2017/80- ФО на оказание услуг физической охраны (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г., оказывает услуги по физической охране магазинов "Н&М" и "Monki", посредством организации постов охраны без использования оружия и спецсредств, которые определяются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.
В силу п. 2.3 Договора, перечень объектов, стоимость услуг Исполнителя, количество постов сотрудников охраны, и график работы определяются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
В п. 3.6 Договора определено сторонами, что за оказанные услуги заказчик производит ежемесячную оплату путем перечисления на расчетный счет Исполнителя соответствующей суммы на основании счета Исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения документов, указанных в п. 3.2 Договора.
В силу п.п.3.1, 3.2 Договора, вся бухгалтерская документация передается заказчику посредством электронной системы документооборота КОНТУР-ДИАДОК и подписывается посредством электронной подписи; все счета исполнителя должны передаваться в электронном виде в формате PDF по адресу invoice-ru(g)hm.com (каждый счет должен быть представлен в отдельном файле PDF), при передаче счета по указанному адресу исполнитель должен обязательно ставить в копию (СС) письма: Руководителя отдела безопасности Н&М, Менеджера по предотвращению потерь Н&М. в теме письма (Subject:) указывается ИНН исполнителя и вид оказываемых услуг.
В силу п. 3.4 Договора, в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца, Исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ и счет-фактуру посредством электронной системы документооборота КОНТУР-ДИАДОК.
Истец указывает в иске, что в исполнение обязанностей по Договору, им оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, а именно: за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018года на сумму 11 474 460 рублей 42 копейки, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.12.2017 N СП 17-000689 на сумму 668 514 рублей 84 копейки., от 31.01.2018 N СП 18- 000099 на сумму 664 004 рубля 88 копеек., от 28.02.2018 N СП18-000199 на сумму 609 191 рубль 52 копейки., от 31.03.2018 N СП 18-000292 на сумму 680 657 рублей 04 копейки., от 30.04.2018 N СП18- 000399 на сумму 646 658 рублей 88 копеек, от 31.05.2018 N СП18-000500 на сумму 701 703 рубля 52 копейки, от 30.06.2018 N СП18-000595 на сумму 23 128 рублей, от 30.06.2018 N СП 18-000596 на сумму 940 384 рубля 48 копеек, от 30.06.2018 N СП 18-000597 на сумму 38 855 рублей 04 копейки, от 31.07.2018 N СП 18-000709 на сумму 1 053 017 рублей 84 копейки, от 31.08.2018 N СП 18-000835 на сумму 1 595 282 рубля 12 копеек, от 30.09.2018 N СП 18-000899 на сумму 247 856 рублей 64 копеек, от 31.10.2018 N СП 18-000976 на сумму 113 959 рублей 68 копеек, от 31.10.2018 N СП 18-001023 на сумму 363 027 рублей 44 копеек, от 01.11.2018 N СП 18-001039 на сумму 481 620 рублей 54 копеек, от 01.11.2018 N СП 18-001075 на сумму 870 306 рублей 64 копейки, от 17.11.2018 N СП 18-001125 на сумму 776 291 рубль 32 копейки.
В свою очередь, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате выполнил, частично, с существенным нарушением сроков оплаты оказанных услуг - общая сумма оплаты составила 11 956 080 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями, считая, что задолженность ответчика по Договору составляет 870 306 рублей 64 копейки (11474460, 42 руб. - 10 604 153,78 руб.), которая сформировалась, по мнению истца, за период оказания услуг в сентябре 2018 года по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018г. N СП18-001075 на сумму 870 306 рублей 64 копейки.
В п. 3.5 Договора, установлено, что наличие недостатков при оказании услуг, имевших место в отчетном месяце и подтвержденных документально после выставления уведомления, должно быть отражено в акте выполненных работ, при этом, заказчик имеет право потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг. Если по истечении 10 рабочих дней после представления акта, заказчик отказался от подписания акта и не представил исполнителю обоснованных возражений, услуга считается выполненной в полном объеме и подлежит оплате; при этом, как указывает истец, факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору, своих обязательств по сдаче результата работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018 N СП 18-001075 на сумму 870 306 рублей 64 копейки подтверждается доказательствами направления и получения ответчиком вышеуказанного акта.
В п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора определено, что бухгалтерская документация, в том числе, счета, акты оказанных услуг передаются заказчику посредством электронной системы документооборота КОНТУР-ДИАДОК.
Истец указывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018 N СП18-001075 направлен в адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", документ подписан генеральным директором истца посредством электронной подписи; между тем, как указывает истец, ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ" без мотивированного отказа отказалось подписывать акт N СП18-001075.
Также истцом на сумму задолженности начислены пени согласно п. 3.8 Договора в сумме 87 030 рублей 66 копеек (10% от суммы долга).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг физической охраны от 30.11.2017 N 2017/80-ФО в сумме 870 306 рублей 64 копейки, неустойки в сумме 87 030 рублей 66 копеек.
Разрешая спор, суды, применив положения статей 309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды указали, что в связи с тем, что Акт сдачи-приемки N СП18-001075 не был передан ответчику в соответствии с установленным в Договоре порядком, обязательство по оплате его не возникло у ответчика, в связи с чем, и не возникло обязательств оплаты пени по п. 3.8 Договора.
В силу п. 3.4 договора, Исполнитель, направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ и счет-фактуру посредством системы "Контур Диадок".
Направление документов посредством системы "Контур Диадок" подтверждается протоколами передачи документа, фиксирующем факт передачи документа, время и дату его направления и уникальный идентификатор документа; протокол передачи документа отражается на самом документе в форме синего штампа оператора электронной системы документооборота ЗАО "ПФ "СКБ-Контур" в правом нижнем углу каждой страницы.
Судами определено, что на всех Актах выполненных работ, переданных истцом ответчику во исполнение договора, такой штамп присутствует, однако, на акте сдачи-приемки N СП 18-001075 и соответствующей ему счету-фактуре, штамп оператора электронной системы документооборота отсутствует, в связи с чем, правомерны выводы судов, что указанный акт, не передавался ответчику в порядке, предусмотренном договором.
Кроме того, отказывая во взыскании задолженности по оказанным услугам, суды также исходили из факта ненадлежащего оказания услуг исполнителем.
В силу п.4.3 Договора, Заказчик вправе принять решение не оплачивать оказанную услугу в случае выявления фактов хищения по вине исполнителя, или нарушения п.п.4.1.8, 4.1.9, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16 Договора.
Как установлено судами, 30.11.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, по которому, под охрану истца переданы следующие магазины: магазин "Н&М" N 613, расположенный в ТРЦ "Гудзон" по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 14 (далее по тексту - магазин N 613 Гудзон); магазин "Н&М" N 652, расположенный в ТРЦ "Москворечье" по адресу: г. Москва, 4 ул. Каширское шоссе, д. 26 (далее по тексту - магазин N 652 Москворечье); магазин "Monki", расположенный в ТРЦ "Гудзон" по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 14.
23.04.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2, по которому, под охрану истца передан магазин "Н&М" N 749, расположенный в ТРЦ "Каширская Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 62, корп. 2 (далее по тексту - магазин N 749 Каширская Плаза).
23.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, по которому, под охрану истца передан магазин "Н&М" N 661, расположенный в ТРЦ "Райкин Плаза" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 6, корп. 1.
В августе и сентябре 2018 года ответчиком зафиксированы хищения товара с территории магазина N 613 Гудзон, магазина N 652 Москворечье, магазина N 749 Каширская Плаза, в связи с чем, для определения количества и стоимости похищенного товара в указанных магазинах проведена внеплановая инвентаризация.
По результатам инвентаризации: в магазине N 613 Гудзон - недостача товара составила 2 496 единиц на общую сумму 594 188 рублей; в магазине N 652 Москворечье - недостача товара составила 1 757 единиц на общую сумму 341 690 рублей; в магазине N 749 Каширская Плаза, недостача товара составила 3 220 единиц на общую сумму 789 473 рубля, что подтверждается приложенными к отзыву актами о результатах инвентаризации: от 05.10.2018, от 28.09.2018, от 13.10.2018.
Ответчик обратился в компетентные органы МВД России с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту кражи, зарегистрированными в книге учета сообщений о происшествии (КУСП): в отношении магазина N 613 Гудзон-талон уведомление КУСП N 17389 от 05.10.2018 г.; в отношении магазина N 652 Москворечье - талон уведомление КУСП N 10503 от 13.10.2018 г.; в отношении магазина N 749 Каширская Плаза - талон уведомление КУСП N 20922 от 27.09.2018 г.
О фактах хищения и результатах инвентаризации было сообщено истцу. Между сторонами велись переговоры по урегулированию ситуации, сложившейся в результате не надлежащего оказания услуг по охране имущества истца, в том числе, письмом от 10.10.2018г. N 799 истец в запросил у ответчика видеоматериалы и документы по магазинам: N 613 Гудзон, N 652 Москворечье,N 749 Каширская Плаза, подтверждающие сумму ущерба.
Электронным письмом от 10.10.2018 истец представил ответчику "План мероприятий ARES по исправлению ситуации на объектах", в котором истец предложил, помимо прочего, проанализировать и обсудить ситуацию, сложившуюся на объектах охраны "Н&М" и выявить причины происшествий на объектах, провести проверку на полиграфе действующих сотрудников охраны на магазинах, подобрать новых сотрудников охраны и др.
По результатам реализации указанного Плана предлагалось подвести итоги устранения недостатков.
По результатам переговоров, сторонами принято решение расторгнуть все дополнительные соглашения, а также, не оплачивать услуги, оказанные в период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. в магазинах: N 613 Гудзон, N 652 Москворечье, N 749 Каширская Плаза, в которых зафиксированы факты хищения товара.
12.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении Дополнительных соглашений: от 30.11.2017 N 1, от 23.04.2018 N 2, от 23.08.2018 N 3 с 21.11.2018.
Истец направил ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь от 01.11.2018 г. N СП18-001039. в отношении магазина "Н&М" в ТРЦ "Райкин Плаза" (г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 6, корп. 1), магазина "Monki" в ТРЦ "Гудзон" (г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 14); 22.11.2018г. данный акт принят и подписан ответчиком, а, также, оплачен в полном объеме 23.11.2018.
Следуя договоренности сторон, в тот же день, 22.11.2018, ответчик отказал в подписании и оплате акта сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь, от 30.09.2018 N СП 18-000916, выставленного истцом ранее в отношении всех пяти магазинов, переданных под его охрану.
Отказ в подписании указанного акта обоснован хищениями товара с территории трех магазинов ответчика, переданных под охрану, а также, не соблюдением условий договора.
На претензию истца от 20.05.2019, ответчиком направлен 28.06.2019 ответ, при этом, ответчик направил истцу встречную претензию с требованием возместить убытки, причиненные оказанием услуг охраны не надлежащего качества.
Принимая во внимание, что по условиям договора на истца возлагались обязательства по предоставлению комплекса охранных услуг, в том числе охрана материальных ценностей и иного имущества заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-203781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В.Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
