Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф05-9064/2021, А40-91976/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А40-91976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Коновалов Д.В. дов. N ПД-35/214-ИС от 16.12.2020
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2020 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2021 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ"
к Министерству транспорта Российской Федерации
третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (далее - ООО "ПРОСПЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы за период с 24.08.2018 по 15.01.2018 в размере 225 934 руб. 67 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьего лица.
Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв ответчика, поступивших от истца, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражения на отзыв поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.
Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Р-П/081117 истец приобрел в собственность два нежилых здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 14, лит. В (кадастровый N 78:15:0008244:2038) и лит. Г (кадастровый номер 78:15:0008244:2039). Право собственности истца зарегистрировано 30.11.2017.
В связи с приобретением нежилых зданий истец дополнительным соглашением N 2 от 19.01.2018 был введен стороной по договору аренды земельного участка, кадастровый N 78:15:0008244:27 от 25.03.2002 N 05-ЗД-02282, заключенному с Комитетом. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.01.2018.
26.03.2018 истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 14, лит. Г, кадастровый N 78:15:0008244:27.
Однако Комитет письмом от 13.09.2018 исх. N 68544-32 КИО в выкупе земельного участка истцу отказал по причине его вхождения в пределы территории морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту "Большой порт Санкт-Петербурга".
19.11.2018, не согласившись с отказом КИО, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным полностью отказа КИО от 13.09.2018 N 68544-32 в выкупе земельного участка и об обязании Комитет заключить договор купли-продажи земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-143808/2018 Минтранс России привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В материалы дела N А56-143808/2018 Минтранс России представил отзыв на иск от 12.04.2019 N Д7/8023-ис, в котором подтвердил, что направлял КИО письмо от 24.08.2018 N 20-03-18833-ИС о вхождении земельного участка в пределы пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, но позднее письмом от 15.01.2019 N АТ-111/12 отозвал ранее направленное письмо от 24.08.2018 N 20-03- 18833-ИС.
Истец ссылается на то, что из позиции Комитета именно письмо Минтранса России от 24.08.2018 N 20-03-18833-ИС стало основанием для отказа истцу в выкупе земельного участка.
Истец ссылается на то, что в спорном периоде находился в договорных отношениях с ответчиком и оплачивал арендную плату за земельный участок на основании договора аренды земельного участка N 05/ЗД-02282 от 25.03.2002.
Истец, посчитав, что в результате неправомерного отказа ответчиком в выкупе земельного участка ему причинены убытки в виде оплаченной арендной платы за период с 24.08.2018 по 15.01.2018 в размере 225 934 руб. 67 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 253 "Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.08.2016 N 240 "Об открытии морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Большой порт Санкт-Петербург", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что арендная плата, внесенная истцом, не является убытками, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет уплаты арендной платы за пользование имуществом (земельным участком) на основании действующего договора аренды за период с 24.08.2018 по 15.01.2018, при этом наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, то есть основания для привлечения ответчика к ответственности, не доказаны, действия/бездействие Комитета, отказ в выкупе не оспорен и незаконным в установленном порядке не признан, соответствует полномочиям Комитета, доказательств нарушения порядка отказа в выкупе истцу не представлено, судебные акты, подтверждающие незаконное бездействие ответчика, также отсутствуют.
Судами установлено, что решение об отзыве письма о вхождении спорного участка в пределы МПП принято в результате сверки географических координат земельного участка с географическими координатами пункта пропуска МПП, указанными в приказе Минтранса России N 240.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, наличия его вины, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у ответчика убытками.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-91976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
А.А. Кочетков
С.В. Нечаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
