Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф05-9058/2020, А40-271984/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А40-271984/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ефимова Е.А., доверенность от 30.04.2020г.,
от заинтересованного лица: Лосев А.С., доверенность от 21.06.2020г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
от УФССП России по Москве (податель жалобы) - не явился, извещен,
рассмотрев 21 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 года
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года,
по заявлению ООО "СК Сварго групп"
к СПИ Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Глущенкову Е.А.,
третье лицо: ЗАО КБ "Миллениум банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК Сварго групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Глущенкову Е.А. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановление от 08.11.2018 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 года требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой ми апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФССП России по Москве, в которой податель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесено постановление N 77035/18/6039592 (исполнительное производство N 92821/18/77035-ИП) о взыскании с ООО "СК Сварго групп" исполнительского сбора в размере 767 245,68 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не наступил, а также того, что заявитель ввиду ареста счетов не имел объективной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, вина должника в неисполнении обязательства по оплате долга отсутствует.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что при рассмотрении настоящего дела судебный акт о взыскании со службы судебных приставов денежной суммы или судебных расходов не вынесен, следовательно, не привлечение третьим лицом УФССП по Москве не является безусловным основанием для отмены судебных актов.
Доводы о не учете судами судебных актов по делу А40-271995/18 судебной коллегией отклоняются, поскольку судебный акт по делу А40-271995/18 вступил в законную силу после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу и выводы судов по настоящему делу и делу А40-271995/18 не противоречат друг другу, поскольку имеют разные предметы и основания иска.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-271984/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анциферова
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
