Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-9052/2020, А40-155734/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А40-155734/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Крескиян Е.Е., доверенность от 20.12.2019;
от ответчиков: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2020 года кассационную жалобу ООО "Энерго Премиум"
на определение от 06 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу по иску ООО КБ "ОПМБанк"
к ответчикам ООО "АГАВАТЕХНО", ООО "Энерго Премиум"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГАВАТЕХНО", ООО "Энерго Премиум" (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 1 780 360 058 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года исковые требования частично удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "ОПМ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением суда апелляционной инстанции от 05 марта 2020 года проведение судебной технико-криминалистической экспертизы по делу прекращено, производство по делу возобновлено.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" эксперту Бодягину Василию Александровичу, на разрешение эксперта судом поставлены вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу N А40-155734/2018 приостановлено до получения экспертного заключения.
При этом суд исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертизы и приостановлено производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком ООО "Энерго Премиум" подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.
При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.
Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу экспертного учреждения.
Как указал суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Энерго Премиум" возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, при этом кандидатур экспертных учреждений за период нахождения дела в суде апелляционной инстанции суду не представил. Устное ходатайство о предоставлении времени с целью получения ответов от кандидатур экспертных учреждений было удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем был объявлен перерыв, при этом после объявленного перерыва ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых кандидатур экспертных учреждений, при отсутствии документального подтверждения доводов представителя ответчика, в связи с чем протокольным определением от 02 июля 2020 года суд апелляционной инстанции отказал ответчику ООО "Энерго Премиум" в удовлетворении заявленного ходатайства, расценив данные действия как действия, направленные на затягивание процесса, исходя из периода нахождения данного дела в суде апелляционной инстанции и процессуального поведения ответчика ООО "Энерго Премиум".
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-155734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Е.Ю. Филина
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
