Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 года №Ф05-9029/2020, А40-175617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А40-175617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
--от ФНС России в лице УФНС по г. Москве - Расулова Х.В.- дов. от 26.08.2020 сроком до 29.01.2021
-от финансового управляющего Логинова А.А.-лично , паспорт, реш. суда от 25.11.201
рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице МИФНС России N 51 по г. Москве
на определение от 23.07.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявление МИФНС России N 51 по г. Москве о включении в реестр
требований кредиторов Лутовинова В.С.. задолженности в размере 5 912
993,25 руб. - основной долг, 8 982,35 руб. - пени
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова В.С.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении Лутовинова Виктора Степановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИФНС России N 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича задолженности в размере 5 912 993,25 руб. - основной долг, 8 982,35 руб. - пени, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 указанное заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Лутовиновой О.Ю..включены требования МИФНС России N 51 по г. Москве в размере в размере 137 246,92 руб. пеней, подлежащие учету в третьей очереди отдельно.
Не согласившись с принятым судом определением от 23.07.2020, МИФНС России N 51 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 13.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 отменено.
В признании обоснованным требования МИФНС России N 51 отказал в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, МИФНС России N 51 обратилась с кассационной жалобой, полагая их незаконными, необоснованными, в связи с чем подлежащими отмене.
Представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебными акты.
Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление МИФНС России N 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника -Лутовинова В.С.-задолженности в размере 5 912 993,25 руб. - основной долг, 8 982,35 руб. - пени, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием возникновения указанной задолженности является неисполненные должником обязательств по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2018 г., налога на доходы физических лиц за 2016-2018 г. и земельного налога за 2016-2018 г.
В своем заявлении уполномоченный орган указывал, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства должник-Лутовинов В.С.- имел задолженность в размере 5 912 993,25 руб. - основной долг, 8 982,35 руб. - пени, а также то, что признанное обоснованным требование по своей сути является переплатой, а не недоимкой и в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Кодекса). По смыслу приведенных положений процессуального закона решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления.
Из содержания судебных актов обеих инстанций следует, что судами первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрен и разрешен иной обособленный спор в отношении другого должника - Лутовиновой Ольги Юрьевны.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИФНС России N 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича (л.д. 2-4, 31-42).
К заявлению ФНС в лице МИФНС N 51 о включении в реестр требований должника-Лутовинова В.С. приложены доказательства-справки, требование и др.(л.д.5-24),касающиеся исключительно Лутовинова Виктора Степановича.
В тексте же судебных актов первой и апелляционной инстанций Лутовинов Виктор Степанович упомянут только при указании даты введения в отношении него процедуры реализации имущества, в то время как в остальном тексте судебных актов содержатся обстоятельства по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов Лутовиновой Ольги Юрьевны.
Более того, в материалах дела содержатся документы, касающиеся дела о банкротстве другого должника-Лутовиновой Ольги Юрьевны (л.д. 30, 75) (дело N А40-175617/19-184-192Б).
То есть, по существу требования ФНС России в лице МИФНС России N 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены.
Таким образом, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление от 13.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175617/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи: С.А. Закутская
Н.Н. Тарасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка