Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф05-8960/2021, А41-28344/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А41-28344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Рожкова Е.В. дов. от 23.12.2020 N 20-Д-89
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области
от 11 ноября 2020 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2021 года,
в деле по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия
Московской области
к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)
хозяйства Гаришвили Ирине Михайловне
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаришвили Ирине Михайловне (далее - ИП Гаришвили И.М., ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта на развитие семейных животноводческих ферм, в размере 518 135 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2017 стороны заключили соглашение N 6 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, приобретения сельскохозяйственных животных.
Соглашение заключено в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Развитие отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Московской области" государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 13.08.2013 N 602/31, Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 (в редакции от 25.04.2017) "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области".
Во исполнение условий соглашения ответчику перечислены денежные средства гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 3 000 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области 1 453 607 руб. 72 коп., что подтверждено платежными поручениями от 28.06.2017 N 39940, от 29.06.2017 N 39968.
В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения ответчик обязан предоставлять в Минсельхозпрод раз в полгода отчеты о целевом расходовании гранта в срок не позднее 05 июля и 10 января.
Пунктами 2.2.1, 2.2.10, 2.2 соглашения предусмотрена обязанность ответчика оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, а также использовать грант в строгом соответствии с представленным планом. Изменение плана расходов не допускается, за исключением случаев принятия конкурсной комиссией Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм решения о целесообразности внесения изменений в план расходов на основании заявления начинающего фермера с обоснованием причин и характера вносимых изменений.
Согласно пунктам 19-20 Порядка возврат средств осуществляется на основании требования о возврате в установленные сроки в бюджет Московской области средств гранта в объеме неиспользованного остатка или нецелевого использования гранта.
В период с 06 по 14 ноября 2019 года Минсельхозпрод проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении получателя гранта - ИП Главы К(Ф)Х Гаришвили И.М. по выплаченной в 2017 году субсидии на поддержку начинающих фермеров.
Как указал истец, в нарушение условий соглашения ответчиком произведены расходы на приобретение сельскохозяйственной техники, а также оборудования не по целевому назначению (не по представленному плану расходов) на сумму 518 135 руб. 29 коп.
Согласно пунктам 2.2.13, 2.2.14 соглашения полученный ИП Главой К(Ф)Х Гаришвили И.М. грант потраченный не по целевому назначению и образованный неиспользованный остаток подлежит возврату в бюджет Московской области.
15.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате средств гранта, в ответ на которое последний указал, что план расходов не менялся, а все денежные средства потрачены на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что согласно отчетам о целевом расходовании гранта в разделе II "Подтверждение целевого расходования средств грантов на развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства" в части информации о направлениях использования средств гранта в соответствии с планом расходов не содержалось сведений по статьям расходов (включая марку (бренд, порода, сорт) объекта, адреса, возраста, количества, цены).
Судами установлено, что оборудование приобретено ответчиком в 2018 году, соответствующие документы представлены для выполнения контрольных мероприятий в 2018 году, а о наличии каких-либо несоответствий в порядке согласования документов ответчик проинформирован только в ноябре 2019 года. Кроме того, ответчиком закуплено альтернативное оборудование за меньшую сумму с выполнением того же функционала и более продуктивное. По факту все закупленное оборудование и животные являются действиями ответчика, направленными на достижение единого результата в соответствии с условиями соглашения, т.е. развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства. Документы по совершенным хозяйственно-экономическим операциям, в том числе по приобретению не указанного в соглашении оборудования, передавались через отдел сельского хозяйства в Администрации, также являющийся контролирующим органом. Возражений и замечаний со стороны истца в части предоставления ответчиком отчетов в материалах дела не имеется. Соответствующая отчётность представлялась регулярно в установленный соглашением срок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ответчиком сумма полученного гранта израсходована в соответствии с целевым назначением. При этом ответчиком не утрачена возможность предоставления отчета в период действия вышеуказанного соглашения.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А41-28344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
Л.А. Тутубалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
