Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8932/2020, А40-259705/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А40-259705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Д.И. Дзюбы
при участии в заседании:
от истца - Барановская ГЮ, дов. от 26.09.2019, Барановская НФ, дов. от 26.09.2019,
от ответчика - Шумилов АС, дов. от 03.07.2020,
рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е."
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 декабря 2019 года.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 февраля 2020 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е."
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - истец, ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиццаротти И.Е." (далее - ответчик, ООО "Пиццаротти И.Е.") о взыскании 17 575 884,91 руб. долга по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, что судами сделан неправомерный вывод о ничтожности условий договоров в части оплаты работ при условии поступления денежных средств от АО "ВДНХ", что в принятых работах имеются дефекты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройальянс" (подрядчик) и ООО "Пиццаротти И.Е." (генподрядчик) были заключены договоры субподряда в рамках строительства тематического парка аттракционов "Парк Будущего" по адресу г.Москва, пр-т Мира, д.119: N IE/04655_18/EST от 24.07.2018, N IE/00319_19/EST от 28.01.2019, N IE/01964_19/EST от 28.03.2019, N IE/00434_19/EST от 28.01.2019, N IE/01508_19/EST от 13.03.2019, N IE/02854_19/EST от 22.05.2019, N IE/02856_19/EST от 22.05.2019, N IE/04864_18/EST от 04.08.2018, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные указанными договорами, а генподрядчик принять их результат и оплатить.
В силу пункта 2.2 договоров работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 3.6 и 3.7 договоров оплата выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости, содержащейся в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Окончательный расчет производится в следующем порядке:
-2,5% от суммы гарантийного удержания выплачивается не позднее 30 дней после выполнения работ, при условии, что ни генеральный подрядчик, ни АО "ВДНХ" не выявят дефектов в выполненных работах.
- 2,5% от суммы гарантийного удержания выплачивается в течение 10 дней после получения письменного требования подрядчика по истечение 24 месяцев с даты окончания работ, при условии, что ни генеральный подрядчик, ни АО "ВДНХ" не выявят дефектов в выполненных работах.
Согласно пункту 3.10 договоров сдача работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за отчетный период.
Судами установлено, что истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 17 575 884,91 руб., в том числе:
по договору N IE/04655_18/EST от 24.07.2018 - 135 005,34 руб. согласно актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 25 от 20.05.2019.
по договору N IE/00319_19/EST от 28.01.2019 - 2 951 656,78 руб. согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 N 41 от 01.07.2019, N 44 от 02.07.2019.
по договору N IE/01964_19/EST от 28.03.2019 - 5 268 300 руб. согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме от 01.07.2019, N 45 от 02.07.2019;
по договору N IE/00434_19/EST от 28.01.2019 - 49 140 руб. согласно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 28 от 20.05.2019;
по договору N IE/01508_19/EST от 13.03.2019 - 1 221 778,99 руб. согласно актам по форме КС-2 и справкам КС-3 N 29 от 20.05.2019 N 46 от 01.07.2019;
по договору N IE/02854_19/EST от 22.05.2019, 1 972 000 руб. согласно акту по форме КС-2 и справке по форме по форме КС-3 N 42 от 01.07.2019;
по договору N IE/02856_19/EST от 22.05.2019 - 5 586 407,96 руб. согласно актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 N 43 от 01.07.2019, N 47 от 02.07.2019;
по договору N IE/04864_18/EST от 04.08.2018 - 391 595,84 руб. согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 N 32 от 22.05.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком приняты, о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что каких-либо замечаний относительно качества принятых работ ответчиком заявлено не было, что договорами не утвержден перечень исполнительной документации, подлежащей передаче ответчику, что требуемая истцом оплата за выполненные работы не является окончательной, что ответчиком оплата не произведена.
Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что обязательство по оплате возникает при условии получения ответчиком денежных средств от АО "ВДНХ", указав на ничтожность спорного условия.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод судов о ничтожности условий договоров об оплате принятых работ при условии получения денежных средств от АО "ВДНХ".
Указанного условия в спорных договорах не имеется. Вместе указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильных судебных актов.
Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу замечаний относительно качества выполненных работ ни при приемке, ни в разумный срок после приемки.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-259705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А. Тутубалина
Судьи
С.В. Нечаев
Д.И. Дзюба
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
