Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8912/2020, А40-165290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А40-165290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" - Ильичева А.Ю. по дов. от 19.04.2019,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. по дов. от 12.05.2020 в режиме он-лайн,
рассмотрев 10 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 05 марта 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПРМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (далее - истец, ООО "ЭПРМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о возмещении убытков в сумме 1 487 656,52 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности; денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; в настоящее время договор аренды имеет статус "действующий" (и являлся действующим в спорный период), по нему начисляется арендная плата; право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно, с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы; договор купли-продажи между сторонами не заключен, и правовым основанием пользования нежилым помещением является договор аренды, по условиям которого арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, соответственно, внесенные арендные платежи не могут быть признаны в качестве убытков арендатора.
ООО "ЭПРМ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате арендной платы являются убытками, поскольку понесены для восстановления нарушенного Департаментом права общества на своевременное приобретение арендуемого имущества в собственность; вопреки доводам жалобы о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, такой договор заключен 26.07.2019 (с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-153645/17).
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.
Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭПРМ", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором находящегося в собственности города Москвы нежилого здания общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, д. 12 Г, стр. 14, в соответствии с заключенным с Департаментом договором аренды нежилого фонда от 26.09.2007 N 06-01138/07, обратилось 20.06.2014 в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого здания.
Департамент письмом от 13.01.2014 отказал обществу в заключении договора купли-продажи нежилого здания, ссылаясь на задержку подрядной организации в выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка, расположенного под данным зданием.
Ввиду уклонения Департамента от заключения договора общество направило претензию от 06.07.2017 о заключении договора, в ответ на которую Департамент письмом от 21.07.2017 сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи арендуемого здания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-153645/17 признан незаконным отказ Департамента от 21.07.2017 в выкупе арендуемых нежилых помещений в части, касающейся стр. 14; на Департамент возложена обязанность заключить договор купли-продажи данного здания и земельного участка на указанных в судебном решении условиях.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого здания, обществу причинены убытки в виде уплаченной за период с 29.06.2016 по 05.06.2019 арендной платы по договору в сумме 1 487 656,52 руб., а направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 393, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого обществом помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и наличие противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения предусмотренной законом обязанности по заключению договора, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-153645/17, что данное бездействие ответчика свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого предпринимательства и повлекло за собой продолжение в спорный период арендных отношений, что в конечном итоге привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной арендной платы, которая не подлежала бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона, признав доказанным наличие убытков в виде уплаченной в отсутствие правовых оснований арендной платы (внесение истцом арендных платежей подтверждено представленными в дело платежными поручениями), противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, пришли к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченные истцом денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, поскольку в спорный период договор аренды являлся действующим, поэтому внесение арендной платы являлось обязанностью арендатора, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, поскольку именно противоправное поведение ответчика, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Указание заявителя жалобы на то, что право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, в то же время договор купли-продажи между сторонами не заключен, отклоняется судом как основанное на неправильном толковании заявителем норм материального права, поскольку в силу положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, вопрос о заключении которого решается в судебном порядке, считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-165290/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.Я. Голобородько
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
