Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: Ф05-8885/2019, А40-95961/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А40-95961/2018
Судья Матюшенкова Ю.Л.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России")
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020,
вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 о распределении судебных расходов
по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") (ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267)
к ООО "Байкал" (ИНН 0326506804, ОГРН 1120327010980)
о взыскании 1.564.233 рублей 66 копеек; об обязании вывезти товар
и по встречному иску ООО "Байкал"
к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"
об обязании принять товар и о взыскании 35.000 рублей штрафа;
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 11.08.2020 через Арбитражный суд города Москвы обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов АНО "Судебный эксперт", понесенных им за организацию выезда экспертов в Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках настоящего дела.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судом округа установлено, что заявителем процессуальный срок, установленный ч. 5 ст. 188 АПК РФ на подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, пропущен, ходатайство не представлено.
С целью соблюдения прав ФКУ "ЦОУМТС МВД России" на обжалование судебных актов, кассационная жалоба оставлена без движения до 21.09.2020, заявителю предоставлено время для подачи мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой.
11.09.2020 от ФКУ "ЦОУМТС МВД России" поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что в нарушение ч. 4 ст. 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции в адрес заявителя не направлено обжалуемое постановление.
Заявитель также указывает, что процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность сторон спора осуществлять мониторинг судебных актов на официальном Интернет-сайте арбитражного судопроизводства по делам, рассматриваемым по общим правилам арбитражного производства.
Рассмотрев ходатайство, изучив доводы заявителя, изложенные в нем, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.276 АПК РФ пропущенный по причинам, не зависящим от обратившегося с жалобой лица, срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству указанного лица.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.
Апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 17.06.2020, между тем, кассационная жалоба была направлена за истечением установленного законом срока. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о результатах рассмотрения знал. Срок обжалования судебного акта был указан в резолютивной части постановления, которая объявлена в судебном заседании в присутствии представителя ФКУ "ЦОУМТС МВД России".
Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность сторон спора осуществлять мониторинг судебных актов на официальном Интернет-сайте арбитражного судопроизводства по делам, рассматриваемым по общим правилам арбитражного производства, подлежат отклонению судом округа.
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного кассационная жалоба ФКУ "ЦОУМТС МВД России" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы направлению в адрес заявителя не подлежит.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю - ФКУ "ЦОУМТС МВД России".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.Л. Матюшенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
