Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8880/2020, А40-84386/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А40-84386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы: Нагорный В.И. по дов. от 31.12.2019
от ответчика ООО "МВМ": Казарин Н.В. по 23.01.2020
от третьего лица ООО "ТЕХНОПРОМ": не явился, извещен
от третьего лица АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ": Демина О.А. по дов. от 21.05.2020
рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "МВМ" (ОГРН: 1057746840095)
третьи лица: ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН: 1057748276574), АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" (ОГРН: 1047728029051)
о взыскании 17 858 877 руб. 45 коп.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик) 17 858 877 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 1 222 354 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО "ТЕХНОПРОМ" и АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 6 307 202 руб. 46 коп. обогащения и 431 697 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при установлении факта пропуска срока исковой давности норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции 27.07.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика представитель третьего лица АО "ВО "СТАНКОИМПОРТ" против удовлетворения жалобы возражали, ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, ООО "ТЕХНОПРОМ" явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик, являясь с 19.12.2011 собственником нежилого помещения площадью 3 601, 1 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1, договор аренды земельного участка площадью 24 314 кв. м с кадастровым номером 77:06:0008001:4 в доле, составляющей 2 008/10 000, заключил присоединившись на основании дополнительного соглашения от 29.11.2017 к заключенному между истцом и ГП "Станкоимпорт" договору аренды земельного участка от 11.04.1996 N М-06-005014.
Истец, указывая на невнесение ответчиком арендной платы и получение таким образом неосновательного обогащения за период с 19.12.2011 по 29.11.2017 в размере 17 858 877 руб. 45 коп., направил ответчику претензию от 04.04.2018 N 33-6-78609/18-(0)-1 об уплате указанной суммы, оставление ответчиком которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельство невнесения ответчиком арендной платы за спорный период фактического пользования земельным участком, что в соответствии с положениями статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 N 15057/07, является неосновательным обогащением ответчика, заявленные истцом требования с учетом положений статей 196, 199-200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил в части не истекшего на момент обращения 02.04.2019 с иском в суд срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на момент выявления обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения с даты поступления заявления ответчика от 28.07.2017 N 33-5-105838/17-(0)-0, указал на открытость сведений ЕГРН и неприменимость при рассмотрении настоящего спора правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы истца относительно правильности исчисления срока исковой давности по заявленному требованию, суд округа исходит из того, что сама по себе иная оценка участвующим в деле лицом фактических обстоятельств дела не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Также является несостоятельной при рассмотрении настоящего спора ссылка истца на возникновение при заключении договора аренды разногласий относительно даты начала применения условий договора и обусловленный указанными обстоятельствами довод о неисследовании судами вопроса добросовестности поведения ответчика. При этом суд округа отмечает, что по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-84386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
