Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф05-8875/2019, А41-95783/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А41-95783/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев 10.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Водолей"
на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020
по заявлению кредитора ООО "Водолей" о взыскании с финансового управляющего Беляевского Е.А. убытков
по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Николаева Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 Николаев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Беляевский Евгений Александрович.
Кредитор ООО "Водолей" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника Беляевского Е.А. убытков в размере 4 586 552 рублей 58 копеек.
Заявление мотивированно тем, что финансовый управляющий должника уклонился от установления обстоятельств получения 20.08.2012 Николаевым С.А. от Костецкого В.Э. 52 598 080 рублей по договору уступки права требования от 20.08.2012, а также обстоятельств их расходования, в связи с чем, кредитор просит взыскать с финансового управляющего убытки в сумме 4 586 552 рубля 58 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, а также наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности финансового управляющего должника в виде взыскания убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом округа отказано в приобщении отзыва САО "СРО "ДЕЛО", поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда по делу N 02-1835/2018, пришли к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения действующего законодательства, в частности связанные с необходимостью контроля расходования полученных должником денежных средств от Костецкого В.Э. по договору уступки права требования от 20.08.2012, поскольку доказательств получения должником указанных денежных средств материалы дела не содержат. Кроме того, суд общей юрисдикции квалифицировал правоотношения сторон по договору уступки права требования по договору займа в силу статьи 10 ГК РФ недобросовестными, а также суд пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, давности, что и послужило основанием для отказа в иске.
Более того, как было справедливо отмечено судом апелляционной инстанции дело о несостоятельности (банкротстве) Николаева С.А. возбуждено в ноябре 2017, в то время как договор уступки права требования заключен 20.08.2012, то есть за пять лет до возбуждения дела о банкротстве.
Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и причиненными убытками, также не доказано фактическое причинение убытков и обоснование их размера.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа принимает во внимание, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Фактически, изложенные в жалобе доводы, повторяют ранее указанные доводы в апелляционной жалобе, которые судами исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А41-95783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий - судья Н.А. Кручинина
Судьи: В.Л. Перунова
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
